Приговор № 1-140/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой О.С., Махаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 января 2020 года около 12-00 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО5, проходящего около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по вышеуказанному адресу.

20 января 2020 года в период времени с 12-00 часов до 12 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на придомовую территорию <адрес>, обошел дом сзади, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через обнаруженный проем в стене подвального помещения дома пролез в помещение подпола, в котором обнаружил незапертый люк, открыв который, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу против воли последней, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три металлических радиатора отопления по восемь секций каждый, стоимостью по 3345 рублей каждый, на общую сумму 10035 рублей. Похищенное имущество ФИО5, находясь в доме по вышеуказанному адресу, сложил в обнаруженный в доме мешок, после чего через отверстие в стене дома вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

После этого, 22 января 2020 года в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь около <адрес>, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на придомовую территорию дома по вышеуказанному адресу, обошел дом сзади, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в стене дома незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу против воли последней, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический водонагреватель фирмы «<данные изъяты> стоимостью 3756 рублей и 5 метров электропроводки стоимостью по 95 рублей за один метр, на общую сумму 475 рублей. Похищенное имущество ФИО5, находясь в доме по вышеуказанному адресу, сложил в обнаруженный в доме мешок, после чего через отверстие в стене дома вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14266 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.168-172, 178-183) следует, что 20 января 2020 года около 12-00 часов, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на то, что дома никого нет, поэтому он решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить оттуда металлические предметы, которые хотел впоследствии сдать в пункт приема металла. Калитка дома была не заперта, он через нее прошел на огород, обошел дом сзади, где увидел отверстие в стене в виде лаза, размерами, которые позволяли ему свободно туда пролезть. Он через этот лаз пролез в подвал и через люк с деревянной крышкой попал в коридор дома, где осмотрелся, там никого не было. В доме он увидел три белых металлических радиатора отопления по восемь секций каждый и белый металлический электрический водонагреватель, а также электропроводку, которая была не под напряжением. Он решил похитить из дома все вышеуказанное имущество и с этой целью оторвал от стены радиаторы отопления, сложил их в мешок, который обнаружил в доме, прикинул на вес мешок и понял, что более ничего из дома в этот день похищать не будет. Остальное имущество он решил похитить в другой раз. С похищенными радиаторами отопления он вылез на улицу через отверстие в стене дома, после чего направился в сторону пункта приема металла, где сдал радиаторы за 1000 рублей. Данные деньги он в тот же день потратил в магазине на спиртное и продукты питания, которые употребил совместно с гражданской женой. 22 января 2020 года в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов с целью похитить оставшееся имущество из <адрес> он проследовал к указанному дому, взяв с собой пассатижи, чтобы перекусить проводку с целью ее хищения. Вышеуказанным способом проник в дом, где снял с крепления на стене электрический водонагреватель, после чего при помощи пассатижей перекусил провода электропроводки в коридоре дома общей длинной около 5 метров. Похищенное сложил в обнаруженный им в доме мешок, с которым вылез из дома, и направился в сторону пункта приема металла, где сдал похищенную электропроводку за 800 рублей, вырученные деньги потратил в магазине на спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребил вместе с сожительницей. Водонагреватель в этот же день отнес своему соседу по имени Константин, чтобы тот проверил его работоспособность. 25 января 2020 года около 14-00 часов, когда он проходил мимо <адрес>, обратил внимание на то, что от калитки к дому вели следы, в связи с чем решил проверить, кто находится в доме, ничего похищать из дома не собирался, ему просто было интересно посмотреть, кто там находится. Он указанным выше способом проник в дом, где увидел ранее незнакомых ему мужчину и женщину, как выяснилось собственников дома, пояснил им, что просто решил проверить, кто находится в доме, сказал, что живет по соседству, но те вызвали сотрудников полиции, которые его задержали.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, он пригоден для проживания, но в настоящее время он ремонтируется, в доме есть электричество, проведено отопление, необходимая мебель. В одной стене дома отсутствуют несколько бревен, поскольку они сгнили и предстоит их замена. В конце декабря 2019 года она приходила в этот дом, все было нормально, а в конце января 2020 года обнаружила, что из дома были похищены электрокотел, стоимостью 5000 рублей, электропроводка 5 метров на сумму 5000 рублей, три радиатора отопления на общую сумму 30000 рублей, а всего на 37500 рублей. Ущерб является для неё значительным, поскольку у неё двое малолетних детей, зарплата составляла около 11000 рублей, она получает алименты в размере 4000 рублей в месяц, при этом выплачивает кредит по 2200 рублей ежемесячно, оплата за квартиру составляет 3 000-3500 рублей в месяц. Когда они с мужем находились в доме, туда через лаз в полу проник подсудимый, который пояснил им, что зашел в дом случайно, отрицая хищение, но его задержали сотрудники полиции, прибывшие по их заявлению.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1, л.д.52-55) следует, что он проживает с гражданской женой Потерпевший №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, гражданская жена получает около 12 000 рублей в месяц, кроме того жена ежемесячно получает от бывшего мужа алименты в сумме 4 000 рублей, иного дохода их семья не имеет, но у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства перед «ОТП-банком» в сумме около 38 000 рублей. Ей принадлежит <адрес>, где она в настоящий момент прописана. В доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания и используется ими как дача, в летний период времени они ежедневно проводят время в данном доме и на садовом участке, занимаются огородом, ремонтируют дом и благоустраивают придомовую территорию. Дом по периметру огорожен деревянным забором, а вход в дом осуществляется через входную дверь с навесным замком. Сзади дома имеется отверстие в стене в виде лаза длиной около 6 метров и шириной около 1 - 1,5 метров, который образовался в результате разбора старых сгнивших бревен, он ведет в подвал, из которого имеется вход в коридор дома. В доме имеется печное и электрическое отопление, дом электрофицирован, на территории дома имеется скважина, дом состоит из терраски, коридора и двух половин, в теплой и холодной половинах дома имеется необходимая мебель, в целом дом пригоден для проживания, как в зимний, так и в летний период, но они в нем не проживают, так как живут в квартире неподалеку, а в доме делают ремонт. Последний раз он был в доме примерно 24 декабря 2019 года, в доме был порядок, из дома ничего не пропадало. 25 января 2020 года около 14-00 часов он пришел проверить дом, при этом обнаружил на полу в большой комнате собачьи фекалии, из дома пропали: электрический котел «<данные изъяты>» и три радиатора по 8 секций, а также была повреждена и похищена проводка длиной около 5 метров. О данном происшествии он по телефону сообщил Потерпевший №1, которая через несколько минут пришла и вызвала сотрудников полиции. В период их ожидания он услышал шум со стороны люка в коридоре, где увидел, как ранее незнакомый ему ФИО5 открыл крышку люка, через которую залез внутрь дома. ФИО5 удивился, увидев его и Потерпевший №1 в доме, но вел себя непринужденно, спросил их, кто они и что делают в доме, пояснив, что пришел в дом впервые. До приезда сотрудников полиции они задержали ФИО5 в доме. Когда они вышли из дома на улицу, он увидел там собаку ФИО5, в связи с чем понял, что именно ФИО5 ранее бывал в доме с данной собакой, которая и нагадила в доме. Ему известно, что похищенный котел стоит примерно 5 000 рублей, радиаторы каждый по 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, 5 метров проводки стоит около 2 500 рублей, данное имущество приобреталось Потерпевший №1 еще до того, как они стали встречаться и совместно проживать. Имеются ли у Потерпевший №1 документы на данное имущество, он пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.65-66) следует, что она проживает с ФИО5 с февраля 2010, за время совместной жизни у них в 2012 году родился ребенок, у нее есть еще два сына <данные изъяты>. ФИО5 в их семье единственный кормилец, он обеспечивает ее и ее несовершеннолетних сыновей, но их воспитанием практически не занимается. ФИО5 закончил 7 классов в коррекционной школе, затем начал работать и подрабатывать у себя в селе разнорабочим, ранее состоял на учете у врача психиатра с подросткового возраста, привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, к уголовной ответственности за хищение электрического провода. Срочную службу в армии ФИО5 не проходил из-за того, что состоит у психиатра на учете, у него была травма головы, у него отсутствует часть кости черепа. ФИО5 она может охарактеризовать как замкнутого, доброжелательного, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного, слабохарактерного. В настоящее время ФИО5 работает в ООО «<данные изъяты>»» <данные изъяты>, в свободное от работы время занимается огородом, временами подрабатывает.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.69-71) следует, что 20 января 2020 года к нему в пункт приема металла пришел мужчина, который ему знаком, как неоднократно приносивший и сдающий металл, знает того в лицо. По представленной следователем фотографии он опознал мужчину, тот сдал им три батареи-радиатора по 8 секций в каждой. О состоянии батарей он пояснить ничего не может, так как не обращал на это внимания. После того как он выдал мужчине деньги, тот ушел. После чего через день, то есть 22 января 2020 года указанный мужчина пришел снова и принес в мотке какой-то провод, он взвесил провод и выдал мужчине деньги, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.58-61) следует, что 22 января 2020 года около 18-00 часов к нему в гости зашел ФИО5, в руках у которого был металлический водонагреватель белого цвета прямоугольной формы, размерами примерно 25 на 35 см., фирмы «<данные изъяты>», как было написано на его торце. ФИО5 попросил его проверить, исправен ли данный котел (водонагреватель), не поясняя, откуда тот его взял, после этого ушел. 25 января 2020 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили его про котел, пояснив, что котел был ранее похищен.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы (т.1, л.д.6), из которого видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 декабря 2019 года по 25 января 2020 года из принадлежащего ей <адрес> похитили её имущество на общую сумму 37500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2020 года и фототаблицы к нему (т.1, л.д.11-18) видно, что объектом осмотра является придомовая территория и <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что вход на территорию осуществляется через деревянную калитку без запорных устройств, а вход в дом через деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка, который повреждений не имеет. Дом деревянный, одноэтажный, спереди три пластиковых окна, в доме находятся кухонный шкаф, холодильник, печь, стол, кресло, табуретка. Под створкой под пол обнаружен и изъят след подошвы обуви, также изъят след подошвы обуви с поверхности обивки дивана. В комнате с поверхности полиэтиленовых труб обнаружены и изъяты следы рук (три), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.140-152).

Из свидетельства государственной регистрации права от 27 октября 2014 года (т.1, л.д.29) видно, что <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.76-82) видно, что свидетель ФИО4 добровольно выдал электрический водонагреватель фирмы «<данные изъяты>», который осмотрен и признан вещественный доказательством по делу (т.1, л.д.140-152).

Из заключения эксперта № от 29 января 2020 года (т.1, л.д.96-97) видно, что след пальца руки, откопированный на представленной липкой ленте, обозначенной № 3, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № от 11 марта 2020 года (т.1, л.д.120-128) рыночная стоимость электронагревательного котла фирмы «<данные изъяты>» по состоянию на период с 24 декабря 2019 года по 25 января 2020 года с учетом износа 30% составляет 3756 рублей 00 копеек.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 18 марта 2020 года (т.1, л.д.139) видно, что общая стоимость трех металлических радиаторов нагревания по восемь секций в каждом составляет 10035 рублей 00 копеек (один радиатор 3345 рублей), стоимость провода ПВС 3х2,5 за 1 метр составляет 95 рублей, 5 метров – 475 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1, л.д.186-195) видно, что при производстве данного следственного действия ФИО5 показал каким образом он проник в <адрес> и откуда похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество.

ФИО5 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.158-159), в котором указал, что 20 января 2020 года в 12-00 часов, когда он проходил <адрес>, то увидел с виду не жилой дом. В тот момент времени у него возник умысел проникнуть в этот дом с целью хищения какого-либо имущества. Обойдя дом, он увидел люк в подполе, ведущий в дом, открыв который он проник в дом, осмотревшись, увидел батареи отопления, решил их похитить, оторвал их от стены - 3 батареи в большой комнате. После этого он вынес их из дома и сдал в пункт приема металла. 22 января 2020 года, находясь дома, он вновь решил пойти в указанный дом с целью хищения электропроводки. Взяв с собой пассатижи, он пошел к указанному дому, проник туда через люк, срезал проводку и оторвал электронагреватель, после чего вышел из дома вместе с похищенным и пошел к себе домой. По дороге домой передал электронагреватель своему соседу на проверку, а проводку сдал в прием металла.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО5 пришел к дому потерпевшей Потерпевший №1 с целью кражи, умысел на хищение имущества из дома потерпевшей возник у ФИО5 до того, как он проник в дом, предназначенный для постоянного проживания людей, поэтому суд считает правильным квалификацию действий подсудимого с таким квалифицирующим признаком, как «с незаконным проникновением в жилище». Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что проникновение в дом потерпевшей осуществлялось через проем в стене, образованный в результате замены нижних бревен сруба дома. Однако, по мнению суда, данный факт, то есть отсутствие ряда бревен в стене дома потерпевшей и, соответственно производство ремонта данной стены на момент совершения хищения, не может быть расценено, как утрата признаков жилища дома потерпевшей, её дом по прежнему, как следует из показаний потерпевшей, оставался пригодным для проживания, в нем имелась отопительная система, электричество, мебель.

Вместе с тем, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым уменьшить стоимость похищенного, поскольку документов, подтверждающих дату приобретения и стоимость похищенного не представлено, тогда как согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № от 11 марта 2020 года (т.1, л.д.120-128), не доверять которым у суда оснований не имеется, рыночная стоимость электронагревательного котла фирмы «<данные изъяты>» по состоянию на период с 24 декабря 2019 года по 25 января 2020 года с учетом износа 30% составляет 3756 рублей 00 копеек, а из справки ООО «<данные изъяты>» от 18 марта 2020 года (т.1, л.д.139), содержащей сведения о стоимости товаров без учета износа, то есть новых, видно, что общая стоимость трех металлических радиаторов нагревания по восемь секций в каждом составляет 10035 рублей 00 копеек (один радиатор 3345 рублей), стоимость провода ПВС 3х2,5 за 1 метр составляет 95 рублей, 5 метров – 475 рублей. Таким образом, оценка похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, объективной не является, поскольку похищенные предметы не могут стоить выше аналогичных образцов, имеющихся в розничной продаже в торговой сети, а стоимость предметов, бывших в употреблении, должна определяться с учетом износа, указанного в приведенной выше товароведческой судебной экспертизе.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено судом, похищенное у потерпевшей имущество к предметам первой необходимости не относится, оно похищено из дома, который используется потерпевшей как дача, в связи с чем постоянно по своему прямому назначению не используется, так как имеется другое постоянное место жительства. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, у неё кроме квартиры, в которой она проживает и указанного выше дома, имеется в собственности еще одна квартира, расположенная в городе <адрес>. На иждивении у потерпевшей имеются двое малолетних детей, вместе с тем, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, а это ФИО1, состоящий с потерпевшей Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях без регистрации брака, зарплата которого в месяц составляет около 30000 рублей, заработная плата самой потерпевшей в размере 15768 рублей 59 копеек, а также алименты на одного из детей, составляющие 6535 рублей 35 копеек, намного превышает размер причиненного ущерба. То есть, по мнению суда, хищение имущества существенно не повлияло на благосостояние семьи потерпевшей, несмотря на имеющиеся у неё обязательства по целевому займу, по которому Потерпевший №1 ежемесячно выплачивает 2270 рублей (т.1, л.д.42-51). Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи, поскольку по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, причинение гражданину значительного ущерба может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, тогда как из материалов дела видно, что местонахождение похищенного электрического водонагревателя фирмы «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия установлено, при его осмотре повреждений не обнаружено, он временно находится в камере хранения СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, соответственно реального ущерба от кражи водонагревателя не усматривается.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО5 распорядился по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели подсудимого при совершении хищения.

Имущество потерпевшей Потерпевший №1 изымалось ФИО5 самовольно, незаконно, помимо воли потерпевшей, с намерением впоследствии использовать похищенное по собственному усмотрению, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, он не судим (т.1, л.д.210,211), к административной ответственности не привлекался, состоял под наблюдением врача психиатра с 14 марта 1987 года по 01 марта 2011 года по поводу <данные изъяты> (т.1, л.д. 230), но на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит (т.1, л.д.229), как и на учете врача нарколога (т.1, л.д.233), значится по учетным данным военного комиссариата, признавался ограниченно годным к военной службе в связи <данные изъяты> (т.1, л.д.226), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонное к употреблению спиртных напитков лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся (т.1, л.д.224), по месту работы характеризуется положительно, как компетентный и ответственный работник, качественно и своевременно исполняющий свои трудовые обязанности, доброжелательный и тактичный с руководством и коллегами по работе, замечаний и выговоров не имеющий (т.1, л.д.209).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 февраля 2020 года следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО5 имеются <данные изъяты>, однако выявленные <данные изъяты> не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1, л.д.113-115).

Исходя из данного заключения комиссии экспертов-психиатров, учитывая сведения о подсудимом, его поведении в судебном заседании, которое является адекватным, соответствует ситуации, суд признает ФИО5 относительно содеянного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Явку с повинной (т.1, л.д.158-159) суд не признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку она дана после задержания ФИО5 в доме потерпевшей по заявлению последней о хищении её имущества. Сам он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении не являлся. Данный документ суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, в силу которого он признавался ограниченно годным к военной службе, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольную выдачу похищенного имущества, о чем просила сторона защиты, поскольку, как установлено судом, ФИО5 органам следствия указал на лицо и на место сокрытия похищенного им электронагревательного котла, после чего данный котел был добровольно выдан этим лицом, что является активным способствованием ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, и что уже признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие в результате этого последствия, данные о личности виновного, исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении.

Штраф в качестве дополнительного наказания, принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом основного наказания без изоляции от общества в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму в счет возмещения материального вреда в сумме 37500 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме реального причиненного вреда, установленного в судебном заседании, без учета стоимости электронагревательного котла фирмы «<данные изъяты>», подлежащего выдаче потерпевшей, то есть в сумме 10510 рублей. Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласен частично, в сумме, которая подтверждается документально.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться туда для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 освободить его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: липкую ленту № 3 со следами рук, темную дактилопленку с отпечатком подошв обуви, два выреза с обивки дивана со следами подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить; электронагревательный котел фирмы «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - передать потерпевшей Потерпевший №1

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: В.Ю. Молодкин