Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-623/2025

К делу №

УИД 23RS0№-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «18» июня 2025 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П. при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, взыскании ранее уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12 ноября 2024 при покупке автомобиля, частично с использованием кредитных денежных средств истцу были навязаны услуги Независимой безотзывной гарантии №, предоставленные ООО «ФИО4», оплаченные из денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ФИО4» претензию посредством электронной почты и Почтой России с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 180 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком требования о расторжении договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ФИО4» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и убытки на отправку досудебной претензии в размере 102 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО4» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчика- ООО «ФИО4» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств.

«12» ноября 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 745 669,91 рублей для приобретения транспортного средства GELLY Atlas, 2021 года, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование кредитом 28,90% годовых.

В этот же день истец был подключен к программе финансовой защиты, предоставляемой ООО «ФИО4», выдан сертификат № «Программа 5.1», в соответствии с которым ООО «ФИО4» (гарант) предоставляет Бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению Клиента (Заемщика) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром.

Срок действия независимой гарантии определен в 84 месяца, стоимость программы - 180 000 рублей.

Пунктом 2.3 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, п.9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала).Оплата сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 180 000 рублей в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ООО «ФИО4» о возврате денежных средств (отказ от договора). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, направление ФИО2 заявление об отказе от предоставления ООО «ФИО4» услуги по сертификату, возврате стоимости оплаченной услуги, свидетельствует о том, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ФИО4» уплаченных по сертификату денежных средств в размере 180 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет 90 000 руб. от суммы, уплаченной за сертификат финансовой защиты.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца сумма штрафа, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя, были нарушены, в следствии неудовлетворения законных требований, неисполнении условия договора в установленные сроки, истец оценивает свои моральные страдания в 30 000 рублей.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФИО4» в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ не имеется.

В связи с чем, с ООО «ФИО4» в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости, а также объёма выполненной представителем работы (фактически подготовившегося лишь исковое заявление) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истицей понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии (заявления об отказе от договора) в сумме 102 руб., что подтверждается кассовым чеком. Соответственно, учитывая вышеизложенные нормы права, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 6 400 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, а всего 216 000 (двести шестнадцать тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <***>) в доход бюджета МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова