Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа №1 ЕГДН001034 от 12.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» (далее ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН») с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа № 1 ЕГДН001034 от 12.12.2015 в размере 190592 рубля 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 85 копеек, а так же расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что 12.12.2015 между ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа № 1 ЕГДН001034 на сумму 25000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 10.01.2016. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому с ответчика взыскана задолженность в размере 25000 рублей – основного долга и 15000 рублей процентов. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в полном объеме 02.06.2017. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче приказа, однако определением суда от 22.08.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Таким образом ответчик не уплатил проценты в размере 190592 рубля 31 копейку.

Представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН», поскольку всю сумму займа вместе с процентами выплатила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-12) 12.12.2015 между ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» предоставило ФИО1 заем в сумме 25000 руб. под 730% годовых со сроком возврата 10.01.2016. В погашение долга ФИО1 обязана была внести единовременный платёж 10.01.2016 в сумме 40000 руб., из которых: 25000 руб. – основной долг и 14000 руб. - проценты за пользование займом. При этом в случае не возврата Заёмщиком в срок суммы займа процентная ставка за пользование займом с 11.01.2016 составит - 730% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.

В силу п. 20 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

12.12.2015 заемщик получил сумму займа (л.д. 9-12). Однако в связи с неисполнением взятых на себя обязательств своевременно вернуть сумму займа мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района 20.02.2016 вынесен судебный приказ, который не обжаловался, и заемщик согласно судебному приказу производил следующие погашения: 27.05.2016 – 135 руб. 10 коп.; 22.06.2016 - 8222 руб. 83 коп.; 22.07.2016 - 3106 руб. 33 коп.; 11.08.2016 - 4 руб. 34 коп.; 17.08.2016 – 3031 руб. 09 коп.; 23.09.2016 – 3031 руб. 09 коп.; 25.10.2016 – 3031 руб. 09 коп.; 18.11.2016 – 1516 руб. 66 коп.; 30.11.2016 – 1515 руб. 55 коп.; 16.12.2016 – 3031 руб. 09 коп.; 25.01.2017 – 1515 руб. 55 коп.; 26.01.2017 – 1584 руб. 20 коп.; 10.02.2017 – 5 руб. 25 коп.; 15.02.2017 – 3194 руб. 76 коп.; 20.03.2017 – 1597 руб. 38 коп.; 29.03.2017 – 1597 руб. 38 коп.; 14.04.2017 – 1600 руб. 98 коп.; 21.04.2017 – 1600 руб. 96 коп.; 02.06.2017 – 1378 руб. 37 коп., о чем в деле имеются соответствующие приходные ордеры (л.д. 13, 25-54).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование займом по ставке 730% годовых, начиная с 11.01.2016 суд отвергает в силу следующего.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен изначально в 28 календарных дней (12.12.2015 договор займа и 10.01.2016 срок возврата), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.12.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором микрозайма, нельзя признать правомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Аналогичная позиция закреплена в п. 9 «Обора судебной практики», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.12.2015.

Поэтому суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12.12.2015, исходя из расчета 730% годовых, за период с 11.01.2016 по 02.06.2017 является не верным.

Учитывая то, что средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составила 17,5 % годовых, то сумма задолженности заемщика составит:

- с 11.01.2016 по 23.09.2016 (257д.) сумма процентов (25000р.(основной долг) х 257д. / 366д. х 17,5% / 100%) = 3072,06 рубля,

- с 24.09.2016 по 25.10.2016 (32д.) сумма процентов (22469,22 х 32 / 366 х 17,5 / 100%) = 343,79 рубля,

- с 26.10.2016 по 18.11.2016 (24д.) сумма процентов (19438,13 х 24 / 366 х 17,5 / 100%) = 223,06 рубля,

- с 19.11.2016 по 30.11.2016 (12д.) сумм процентов (17921,47 х 12 / 366 х 17,5 / 100%) = 102,83 рубля,

- с 01.12.2016 по 16.12.2016 (16д.) сумма процентов (16405,92 х 16 / 366 х 17,5 / 100%) = 125,51 рублей,

- с 17.12.2016 по 31.12.2016 (14д.) сумма процентов (13374,83 х 14 / 366 х 17,5 / 100%) = 89,53 рублей

- с 01.01.2017 по 25.01.2017 (26) сумма процентов (13374,83 х 26 / 365 х 17,5 / 100%) = 166,73 рублей,

- с 26.01.2017 по 26.01.2017 (1д.) сумма процентов (11859,28 х 1 / 365 х 17,5 / 100%) = 5,69 рублей,

- с 27.01.2017 по 10.02.2017 (15д.) сумма процентов (10275,08 х 15 / 365 х 17,5 / 100%) = 73,90 рубля,

- с 11.02.2017 по 15.02.2017 (5д.) сумма процентов (10269,83 х 5 / 365 х 17,5 / 100%) = 24,62 рубля,

- с 16.02.2017 по 20.03.2017 (33д.) сумма процентов (7075,07 х 33 / 365 х 17,5 / 100%) = 111,94 рублей,

- с 21.03.2017 по 29.03.2017 (9д.) сумма процентов (5477,69 х 9 / 365 х 17,5 / 100%) = 23,64 рубля,

- с 30.03.2017 по 14.04.2017 (16д.) сумма процентов (3880,31 х 16 / 365 х 17,5 / 100%) = 29,77 рублей,

- с 15.04.2017 по 21.04.2017 (7д.) сумма процентов (2279,33 х 7 / 365 х 17,5 / 100%) = 7,65 рублей,

- с 22.04.2017 по 02.06.2017 (42д.) сумма процентов (678,37 х 42 / 365 х 17,5 / 100%) = 13,66 рублей

Итого размер процентов составил 4414,38 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 12 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно предоставленным расчетам составляет 5997,95 рублей. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он является математически верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10412,33 рублей. В части взыскания суммы задолженности в большем размере требования кредитора удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.

Помимо этого судом установлено, что ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» по данному делу понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. (л.д.19-21).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая цену иска, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела по существу и считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

Учитывая то, что требования удовлетворены в сумме 10412,33 рублей, что составляет 10412,33 / 190592,31 руб. * 100% = 5,46%, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5011,85 руб. (л.д. 6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5011,85 руб. х 5,46% = 273,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1ЕГДН001034 за период с 11.01.2016 по 02.06.2017 в размере 10412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 65 копеек.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ДОН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Судья