Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020(2-5112/2019;)~М-4965/2019 2-5112/2019 М-4965/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2- 2174/2020 13.07.2020

78RS0017-01-2019-006965-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ООО «Концерн Медитек» был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей сроком до 30.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 30.01.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату займа, истец просил взыскать солидарно задолженность в размере 3000 000 рублей, проценты в размере 226124 рубля 21 копейка, неустойку в размере 566154 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику, третьему лицу были направлены судебные извещения, от получения которых они уклонились.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие неявившхися лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Концерн Медитек» был заключен договор микрозайма №27 (далее договор №27), в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей сроком 365 дней (л.д.№).

Согласно п.2 договора №27 процентная ставка составляет 46,8 % годовых.

В соответствии с п.14 договора №27 в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся Займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по договору №27 обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №27 к договору займа от 30.01.2018 года №27 (л.д.№).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д№).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу названных выше законов ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 23-24).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате займа, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 330 ГК РФ, п.14 договора №27 требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы займа в размере 3000000 рублей, процентов за период с 28.02.2018 по день подачи искового заявления – 27.11.2019 – 226124 рубля 21 копейка, неустойки за период с 28.02.2018 по день подачи искового заявления – 27.11.2019 – 566154 рубля 93 копейки.

Расчет заявленных требований представленный истцом (л.д.№) ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в объеме большем, чем учтено в расчете, иного расчета суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к ООО «Концерн Медитек» о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» с ООО «Концерн Медитек» взыскана задолженность по договору микрозайма от 30.01.2018 №27 в размере 3000000 рублей, проценты в размере 226124 рубля 21 копейка, неустойка в размере 566154 рубля 93 копейки.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 30.01.2018 №27 в размере 3000000 рублей, процентов в размере 226124 рубля 21 копейка, неустойки в размере 566154 рубля 93 копейки.

Принимая во внимание, что задолженность с ООО «Концерн Медитек» взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2020 завяленные в настоящем иске требования о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, расходным кассовым ордером. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27161 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» с ФИО1 задолженность в размере 3000000 рублей, проценты в размере 226124 рубля 21 копейка, неустойку в размере 566154 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья Никитина Н.А.