Апелляционное постановление № 22-152/2024 22А-152/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 22-152/2024

Председательствующий по делу ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-152/2024
27 февраля 2024 г.
г. Москва
2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4 и защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 348 УК РФ к штрафу в размере 65 000 руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил сбережения вверенных ему для служебного пользования пистолета ПМ и двух магазинов с 16 патронами к нему, повлекшем по неосторожности их утрату в момент нахождения осужденного в г. Твери с 3 до 7 часов 19 августа 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, который просит отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Раскрывая понятие преступного деяния, предусмотренного ст. 348 УК РФ, и рассуждая, со своей точки зрения об объективной стороне этого преступления, автор жалобы обращает внимание на то, что оно в силу положений закона является совершенным по неосторожности.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту службы, внес денежные средства в специализированный дом ребенка, принес свои извинения коллективу воинской части, военнослужащие которой ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного дела.

Анализируя, со своей точки зрения, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства о порядке, условиях и основаниях освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, адвокат заявляет о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Далее, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также нормы уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, его понятии, целях и видах, ФИО5 делает вывод о явной несправедливости обжалуемого судебного решения, в том числе и потому, что судом осталось неучтенным материальное положение матери осужденного, имеющей кредитные обязательства, которой ФИО1 ежемесячно оказывает финансовую поддержку.

Считает, что приведенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, о чем адвокат также просит в заключение своей жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии подтверждаются, помимо полного признания осужденным обстоятельств совершения им вмененных ему в вину действий, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно, полно и правильно изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств должным образом проверены судом и сомнений не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены.

Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 348 УК РФ.

Что же касается вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа то, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об этом, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», надлежащим образом учел конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого, оставившего место несения службы, а затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, утратившего вверенный ему пистолет с патронами. Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию не может расцениваться как обязанность для суда.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд учел, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, данные о его личности, в том числе, приведенные в жалобе, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, а также внесение им денежных средств в специализированный дом ребенка и принесение своих извинений коллективу воинской части.

Кроме того суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в совокупности с данными о его личности и обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Таким образом, наказание за совершение ФИО1 данного преступления назначено в соответствии с действующего уголовного закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7