Приговор № 1-601/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-601/2019

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-601/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Аврамовой А.Ю.,

потерпевшей П.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 26.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

3.08.2019 около 23 часов ФИО1, находясь в адрес, тайно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в зале указанной квартиры, похитил принадлежащий П.Е.Н. мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с картой памяти «<данные изъяты> 32 Гб, стоимостью 800 рублей, с находящейся в чехле указанного мобильного телефона банковской расчетной картой ПАО <данные изъяты> № с системой бесконтактных платежей <данные изъяты>, оформленной на имя П.Е.Н., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, 3.08.2019 в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1, используя похищенную при вышеуказанных обстоятельствах расчетную карту П.Е.Н., обманув продавца торгового павильона ИП К.Г.С., расположенного по адресу: адрес, путем умолчания о незаконном владении им указанной платежной картой, произвел шесть операций по оплате товаров на общую сумму 1080 рублей, тем самым похитив денежные средства П.Е.Н. в указанной сумме. Далее, он же, находясь в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную расчетную карту П.Е.Н., обманув продавца указанного павильона путем умолчания о незаконном владении им указанной платежной картой, произвел десять операций по оплате товаров на общую сумму 5280 рублей, тем самым похитив денежные средства П.Е.Н. в указанной сумме. Таким образом ФИО1 похитил с использованием электронных средств платежа денежные средства П.Е.Н. на общую сумму 6360 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, ФИО1 показал суду, что 3.08.2019 около 23 часов он и Ш.Е.А. находились в квартире П.Е.Н., расположенной по адресу: адрес. П.Е.Н. легла отдохнуть, а Ш.Е.А. собралась ехать домой и попросила его покинуть квартиру П.Е.Н. Поскольку он был пьян, то сначала отказался, но затем стал собираться. В это время он увидел лежащий на столе мобильный телефон П.Е.Н. и решил его похитить. Он незаметно взял данный телефон и положил в карман надетых на нем джинс. Когда спускался вниз, рассмотрел телефон и увидел под чехлом похищенного телефона бесконтактную банковскую карту, принадлежащую П.Е.Н. Поскольку у него закончились его личные денежные средства, он решил похитить денежные средства П.Е.Н., для чего он проследовал в магазин на адрес, где несколько раз рассчитался банковской картой потерпевшей, приобретая продукты питания и спиртное. После этого, он проследовал в сторону дома, и зашел в магазин, расположенный неподалеку. Там он аналогичным образом приобрел продукты питания и спиртное. Оформлена была банковская карта на имя П.Е.Н. или нет, не помнит. Каждый раз он рассчитывался, либо прикладывая карту к терминалу самостоятельно, либо передавал ее продавцу, так как в ночное время в магазин не пускали и все расчёты продавцы проводили самостоятельно. Далее он пошел домой, выкинув по дороге указанную банковскую карту. Также он достал из похищенного мобильного телефона две сим-карты и карту памяти и также их выкинул. Допускает, что мог выронить и аккумуляторную батарею, так как был сильно пьян. Похищенный телефон он передал в пользование своей матери И.Т.В.

Аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок с потерпевшей П.Е.Н. (т. 1 л.д. 82-84) и свидетелем Ш.Е.А. (т. 1 л.д. 128-130).

Помимо полного признания вины в совершенных преступлениях, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая П.Е.Н. показала суду, что 3.08.2019 в вечернее время она гуляла со своей подругой Ш.Е.А. и они познакомились с ФИО1, стали совместно употреблять спиртное и общаться. Она и Ш.Е.А. решили поехать к ней домой, ФИО1 предложил их проводить, они согласились и проследовали к адрес. Заходя в указанную квартиру, ФИО1 прошел за ними, на что они не возражали. Она положила свой мобильный телефон на стол в зале, там же находилась ее расчетная карта <данные изъяты> Через некоторое время, около 23 часов, она решила отдохнуть и легла в зале на диван. Ее разбудила Ш.Е.А. и сказала, что ФИО1 не хочет уходить. Она сказала ФИО1 уходить, и он стал собираться. В какой момент со стола пропал ее мобильный телефон и карта, пояснить не смогла, так как не обращала на это внимание. Пропажу обнаружила только утром следующего дня. Спустя несколько дней она обратилась в полицию.

Свидетель Ш.Е.А., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.Е.Н.

По ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей И.Т.В. (т. 1 л.д. 96-99), Ф.М.Н. (т. 1 л.д. 158-160), К.Р.Л. (т. 1 л.д. 161-163), К.Н.В. (т. 1 л.д. 168-170), Г.Р.П. (т. 1 л.д. 178-180).

В соответствии с показаниями И.Т.В., ФИО1 является ее сыном. 3.08.2019 около 17 часов ФИО1 вернулся с работы, переоделся и пошел гулять. Вернулся около 7 часов 4.08.2019 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в комнату, достал из кармана надетых на нем джинс, мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета. Она поняла, что телефон ему не принадлежит и спрятала его, чтобы в последствии вернуть владельцу.

Оглашенными показаниями, аналогичными по своему содержанию, Ф.М.Н. и К.Р.Л. установлено, что они являлись понятыми при производстве следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подсудимого. Они засвидетельствовали ход и результаты обозначенного следственного действия, не усмотрев провокационных и противозаконных действий сотрудников полиции. Подсудимый показания давал добровольно, без психического или физического принуждения, на месте ориентировался свободно.

Показаниями свидетеля К.Н.В., установлено, что она работает в торговом павильоне <данные изъяты> продавцом. Продажа алкогольной продукции в данном павильоне запрещена, так как отсутствует соответствующая лицензия. При оплате безналичным способом наименование терминала отражается как <данные изъяты>

Показаниями Г.Р.П., установлено, что она работает в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес. После 22 часов продажа алкогольной продукции в павильоне прекращается. 4.08.2019 около 1 часа к ней обратился ФИО1 с просьбой продать алкоголь и продукты питания. Алкоголь она продавать отказалась, продукты питания продала. Когда он начал расплачиваться по бесконтактной банковской карте, сумма превысила 1000 рублей и терминал запросил пароль, тогда ФИО1 попросил разделить покупки на две части, что она и сделала. Затем он еще несколько раз приобретал у нее продукты питания, передавая для оплаты одну и ту же бесконтактную банковскую карту. Около 6 часов он вновь подошел к павильону и приобрел пачку сигарет, расплатившись, как и ранее, бесконтактной банковской картой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением потерпевшей П.Е.Н. от 8.08.2019, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 8.08.2019, в ходе которого была осмотрена адрес (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019, в ходе которого осмотрена адрес и изъят мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей П.Е.Н. изъят гарантийный талон, чек и паспорт на мобильный телефон <данные изъяты>, детализация услуг сотовой связи, выписка по банковской карте ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя П.Е.Н. (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, гарантийный талон, чек и паспорт на указанный телефон, детализация услуг сотовой связи (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрена выписка по банковской карте ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя П.Е.Н. (т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2019, в ходе которой ФИО1 указал на обстоятельства совершенного им преступления 3.08.2019 (т. 1 л.д. 143-149).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленных преступлений против собственности, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, и соответствуют остальным исследованным доказательствам. Признаков самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона П.Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств П.Е.Н. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении банковской карты П.Е.Н. с причинением ей значительного материального ущерба – по ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения мобильного телефона П.Е.Н., стоимостью 4000 рублей с картой памяти, стоимостью 800 рублей, в соответствии со вторым примечанием к ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного составляет менее 5000 рублей.

Также суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 двух сим-карт, как излишне предъявленного, поскольку они не представляют для потерпевшей материальной ценности.

Согласно закону, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст. 1593 УК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по указанной статье уголовного закона по факту хищения им денежных средств П.Е.Н. путем оплаты ее банковской картой различных товаров.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход П.Е.Н. составляет около 20 тысяч рублей. Ежемесячные платежи по кредитным обязательствам и за коммунальные услуги составляют около 7100 рублей, иных долговых обязательств у нее нет. Кроме того, среднемесячный доход её супруга, со слов П.Е.Н., составляет около 30 тысяч рублей. О кредитных и иных долговых обязательствах мужа ей не известно. Таким образом, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным изменить квалификацию действий ФИО1

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, по которым подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 1593 УК РФ образуют умышленные действия лица по хищению чужого имущества с банковского счета, с использованием банковской карты потерпевшего, и данные действия вменялись в вину ФИО1, суд признает их не отличающимися существенно по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного обвинения, что, соответственно, не нарушает его право на защиту. Кроме того, квалификация по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 1593 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с картой памяти <данные изъяты> 32 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащих П.Е.Н. по суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО1 денежных средств П.Е.Н. путем оплаты ее банковской картой различных товаров суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию вреда, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата части похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что оно способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенных преступлений, основной причиной их совершения являлся корыстный мотив.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Поскольку указанный приговор вынесен после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание по данному приговору на 27.12.2019 не отбыто полностью.

Заявленный потерпевшей П.Е.Н. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 7960 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 311, ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом материального положения подсудимого, а также в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 1593 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 1593 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.12.2019, назначить окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2019 по 27.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.Н. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты>, гарантийный талон и паспорт на него – оставить у П.Е.Н. по принадлежности; чек на мобильный телефон <данные изъяты>, детализацию услуг сотовой связи, выписки по банковским картам ПАО <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-601/2019 Советского районного суда г. Омска