Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело № 2-3433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ГраНИД», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 552,07 рублей, размер которой пересчитать на дату вынесения решения суда, убытки, понесенные на аренду жилья в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 23.11.2015 между ООО «БЛИСТ» (дольщик) и ООО «ГраНИД» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1. договора ООО «ГраНИД» обязалось построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а ООО «БЛИСТ» обязалось принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры №, распложенной в 1 подъезде на 10 этаже, жилой проектной площадью 17,8 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 26,2 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 28,45 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. ООО «ГраНИД» в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательство передать квартиру ООО «БЛИСТ» в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчет между ООО «ГраНИД» и ООО «БЛИСТ» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведен полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о 10.12.2015, выданной ответчиком. 25.05.2016 между ООО «БЛИСТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Расчет ФИО1 за квартиру произведен в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «БЛИСТ» от 09.06.2016. Ответчиком обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено. 26.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, а также убытки и компенсацию морального вреда. Ответчиком требования потребителя не удовлетворены. Просрочка за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 составила 274 дня в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 189 552,07 рублей, которую истец просит пересчитать по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы по аренде жилья в размере 99 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражали против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «БЛИСТ» в суд своего представителя не направило, извещалось о судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 между ООО «БЛИСТ» (дольщик) и ООО «ГраНИД» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1. договора ООО «ГраНИД» обязалось построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым №, своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а ООО «БЛИСТ» обязалось принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры №, распложенной в 1 подъезде на 10 этаже, жилой проектной площадью 17,8 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 26,2 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 28,45 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору производится дольщиком в указанной сумме в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика в течении 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.2.3).

В силу п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – июль 2016 года, а срок передачи квартиры участнику в собственность – в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 ноября 2016 года (включительно) построить и передать дольщику объект долевого строительства.

ООО «БЛИСТ» своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «ГраНИД» от 10.12.2015.

25.05.2016 между ООО БЛИСТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая имеет следующие характеристики: этаж №10, количество комнат 1, общей проектной площадью (с учетом лоджии) 28,45 кв.м., принадлежащей на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГраНИД» (застройщиком) и ООО «БЛИСТ» (дольщиком). Согласно п.2.2 указанного договора, сумма сделки (уступки права требования) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей, которая выплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – собственные денежные средства ФИО1, <данные изъяты> рублей - кредитные средства, предоставленные ФИО1 банком. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «БЛИСТ» от 09.06.2016 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уступки прав требований, что подтверждается ответом на претензию, направленным согласно квитанции об отправке в адрес истца 05.09.2017 и данными с сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, квартира от ответчика к истцу на момент рассмотрения дел не передана, договоренность о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнута.

Пунктом 4.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.11.2015 предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ГраНИД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 (274 дня просрочки) в размере 189 552,07 рублей, размер которой пересчитать на день вынесения решения суда.

Судом проверен расчет истца, признан неверным.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017– 9,75 % годовых, с 02.05.2017 - 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 -8,25 % годовых.

Расчет следующий:

-за период с 01.12.2016 по 26.03.2017: 1 152 993,15 рублей (стоимость квартиры) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 116 дней = 89 164,80 рублей;

-за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 152 993,15 рублей (стоимость квартиры) х 9,75% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 36 дней = 26 980, 04 рублей;

-за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 152 993,15 рублей (стоимость квартиры) х 9,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 48 дней = 34 128,60 рублей;

-за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 1 152 993,15 рублей (стоимость квартиры) х 9% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 91 день = 62 953,43 рублей;

-за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 1 152 993,15 рублей (стоимость квартиры) х 8,5% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 42 дня =27 441,24 рублей;

-за период с 30.10.2017 по 07.12.2017: 1 152 993,15 рублей (стоимость квартиры) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 39 дней = 24 732 рубля.

Итого: 265 400, 11 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года), стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ГраНИД»» неустойки до 120 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, уменьшая неустойку до 120 000 рублей, суд принимает во внимание право истца на предъявление аналогичных требований за последующий период, учитывая, что квартира не передана истцу до настоящего времени.

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены (с учетом п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Истец, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения, относит к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.

Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, заключен между Б. и ФИО1 19.09.2016, т.е. за 2,5 месяца до истечения срока передачи квартиры, что свидетельствует о необходимости истца в жилье еще до наступления срока передачи квартиры по договору.

Истец согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю имеет место постоянной регистрации с 25.07.1999 по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о том, что истец утратила право пользования данным жилым помещением, как и сведений о том, что истец не имеет другого жилого помещения на праве пользования или праве собственности, в материалы дела не представлено. Возмещение убытков, связанных с расходами на найм жилья, условиями договора долевого строительства не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств начилия причинно-следственной связи между возникшими расходами по найму жилья и несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию.

При указанных фактических данных истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков по найму жилого помещения за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 99 000 рублей.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 120 000 рублей + 2 000 рублей/2 = 61 000 рублей, из которых 30 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и 30 500 рублей в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3900 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30500 рублей. Всего взыскать 152500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева