Решение № 2-1232/2025 2-5195/2023 2-534/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1232/2025

Дело № 2-1232/2025

УИД: 42RS0019-01-2023-006599-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 7 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 646,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** через приложение ... ФИО1 ошибочно перевел 53 000 рублей по ### на ... ФИО2 **.**.**** истец направил ответчику досудебное требование о возврате указанной суммы. Ответчик деньги истцу не вернул. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрел ... истца денежные средства в размере 53 000 рублей. О неосновательности получения денежных средств истца ответчик узнал в день их получения, то есть **.**.****. Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** составил 2 646,37 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2023 гражданское дело для рассмотрения по существу передано в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецка ФИО2, **.**.****, уроженка ... зарегистрирована по месту пребывания: ...

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При рассмотрении дела ранее в судебных заседаниях указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, денежных средств от истца не получала, соответственно, в какие-либо правоотношения с ним не вступала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 **.**.**** ошибочно перевел 53 000 рублей по ### на ... ФИО2, что подтверждается чеком по операции (л.д.5).

ФИО1 **.**.**** в адрес ФИО2 (...) направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 53 000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления (л.д.7,11). Данная претензия осталась без ответа.

Из ответа ... на запрос суда усматривается, что ### открыт на имя ФИО2,, **.**.**** паспорт ### адрес: ..., телефон: ### (л.д.100).

Также суду представлены на цифровом носителе сведения по счетам и выписки за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.100А).

Согласно ответу ... следует, что с **.**.**** по настоящее время ### зарегистрирован на ФИО3, **.**.****, при этом указали, что ФИО2, **.**.**** не является абонентом мобильной связи ... (л.д. 107).

ФИО3 и БВА **.**.**** заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака БВА присвоена фамилия» Хмелевская».

ФИО3 с **.**.**** по **.**.**** являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в области производства прочей мебели, а также в том числе: деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева; прочих пластмассовых изделий; производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с наличием указанных ОКВЭД.

Из объяснений третьего лица по делу следует, что ФИО1 обратился к ФИО3 за оказанием услуги по изготовлению дворовой беседки. В ходе выполнения работ по изготовлению беседки ФИО3 были перечислены денежные средства на строительные материалы.

Факт обращения ФИО1 к ФИО3 подтверждается представленной стороной ответчика детализацией звонков, а также аудиозаписью телефонных разговоров. Таким образом, судом выявлен факт возникших правоотношений между ФИО1 и ФИО3 (третьим лицом). Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере 53 000 рублей через мобильное приложение ... ФИО2 на строительные материалы по изготовлению дворовой беседки ФИО3, добровольно и намеренно. Данный перевод денежных средств не был ошибочным, а являлся оплатой за строительные материалы. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Наличие между сторонами договорных отношений на приобретение строительных материалов и выполнение работ по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 (ответчик по делу) суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

Ответчик ФИО2 никаких денежных средств ответчика не получала, поскольку супруга третьего лица имеет идентичные фамилию, имя, отчество, на счет которой истцом был произведен денежный перевод, в связи и с возникшим правоотношениями с супругом последней – ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 646,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей, почтовых расходов в размере 468,08 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья О.А. Килина