Апелляционное определение № 33-3965/2026 Ж-3272/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3157/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3965/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-026217-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хфио, ФИО2 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «С 1» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «С 1» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «С 1» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «С 1»

отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «С 1» (ИНН ...) в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» (ИНН ...) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «С 1» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Х Р.М., Ха Н.К. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «С 1» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 30 июля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адресС. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.15 июня 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 55, 9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком добровольно удовлетворены не были. Направленная истцами в адрес ответчика претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора от 30 июля 2022 года денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, устранении недостатков за период с 15 октября 2024 года и по день вынесения решения судом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, (по сумма в пользу каждого), нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истцов Хфио, ФИО2 по доверенности фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2022 года между истцами ФИО4, ФИО2, как участниками долевого строительства, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «С 1», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адресС.

Стоимость объекта, согласно п. 3.1. договора, составила сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцам с отделкой, предусмотренной Приложением № 3 к договору.

15 июня 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 321, общей площадью 55, 90 кв.м., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

24 июня 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков, выявленных в квартире в ходе ее осмотра 23 июня 2024 года.

Данная претензия была получена ответчиком 28 июня 2024 года, однако строительные недостатки устранены не были.

28 августа 2024 года квартира истцов была осмотрена специалистом ИП фио, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт и заключение № 68045 от 30 августа 2025 года, согласно которому качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты и повреждения являются значительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

За составление заключения истцом ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере сумма

30 августа 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истцы просили уменьшить цену договора от 30 июля 2022 года на стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение их прав, возместить расходы по составлению заключения.

Данная претензия ответчиком удовлетворена также не была.

По ходатайству представителя ответчика и в целях проверки обоснованности его возражений относительно исковых требований, определением суда от 26 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-22621/24 от 21 февраля 2025 года, составленного во исполнение судебного определения от 26 декабря 2024 года, квартира истцов требованиям строительных норм и правил не соответствует, по результатам натурного осмотра выявлены недостатки, причиной возникновения которых явилось нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, оценил совокупность собранных по делу доказательств, принял за основу заключение судебного эксперта, не найдя оснований поставить под сомнение достоверность его выводов, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,7,10,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцами ввиду наличия в объекте долевого строительства, переданного истцам по акту 15 октября 2024 года, возникших по вине ответчика строительных недостатков, стоимость расходов по устранению которых составила сумма и которые ответчиком добровольно устранены не были.

Признавая, в связи с этим, за истцами право на уменьшение цены договора от 30 июля 2022 года и определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора общая денежная сумма не может превышать 3 % от цены договора.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере сумма, не найдя оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определил в сумме сумма

Требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение их прав как потребителей, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения с учетом требований п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и исходя из того факта, что претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком их требований была направлена и получена ответчиком в период действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 326.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Хфио понесенные последним расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные истцами расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертно-научное содружество оценки, анализа и исследований» невозмещенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

В части взысканной суммы соразмерного уменьшения цены договора судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания срока, установленного соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, отвергаются судебной коллегией как ошибочные в силу следующего.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, которыми руководствовался суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Условий об уплате в пользу участника долевого строительства денежных средств в размере большем, чем предусмотрено названными положениями закона, заключенный между сторонами договор от 30 июля 2022 года не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, права и обязанности по уплате сумм в счет уменьшения цены договора по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Изначально истцы просили выплатить им сумма, затем уменьшили сумму до сумма Ни с одной из искомых истцами сумм представитель ответчика своего согласия не выразил.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ.

Поскольку, из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования об уменьшении цены договора, об уплате неустойки, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 3 % от цены договора, что составляет сумма (9728377,90х3%), подлежит признанию правомерным и по доводам поданной апелляционной жалобы отменено и изменено быть не может.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на судебную практику правового значения для дела не имеет, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные постановления не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поданная апелляционная жалоба представителя истцов не содержит, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хфио, ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: