Апелляционное определение № 33-3400/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-3400/2026

УИД 66RS0006-01-2025-005346-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2026 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9-35/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», Обществу с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алгана», ООО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за выполненные работы ненадлежащего качества.

Определением от 04.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 13.01.2026.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, которая определением суда от 29.12.2025 возвращена заявителю, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, 19.01.2026 ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от 29.12.2025 частную жалобу истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2025 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Алгана», ООО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российсокй Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определений об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем поступившая частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных требований процессуального закона в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное отдельное обжалование в порядке апелляционного производства определения суда об оставлении без движения искового заявления, то возвращение обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025 поступившей частной жалобы ФИО1 на определение от 04.12.2025 об оставлении без движения искового заявления соответствует нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого определения от 29.12.2025 не являются. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева