Постановление № 1-139/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

№ 1 - 139/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 05 ноября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 в частном доме последнего, расположенном по адресу: <адрес> увидел в ящике самодельной скамьи, стоящей слева у входной двери, шуруповерт марки «<данные изъяты>» в фирменном кейсе, принадлежащем Потерпевший №1

После чего ФИО1 в вышеуказанные время и месте, оставшись в доме один, когда Потерпевший №1 кратковременно отлучился из дома, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решив похитить вышеуказанный шуруповерт в отсутствие его владельца, воспользовавшись возникшим для этого удобным моментом, приступив к осуществлению своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для извлечения личной материальной выгоды, подойдя к самодельной скамье, стоящей возле входной двери слева, взяв из ее ящика и вынув из фирменного кейса шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> c зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положив в свой рюкзак, вынес из указанного дома, намереваясь тайно похитить и скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Однако реализовать свой преступный умысел и довести до конца свои преступные действия ФИО1 не мог в связи с тем, что непосредственно после совершения своих преступных действий в вышеуказанное время был застигнут с поличным владельцем указанного имущества Потерпевший №1, возвратившимся в это время в своей дом и обнаружившим пропажу своего шуруповерта, который догнав ФИО1 на улице возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> отобрал его у последнего, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам лишился возможности реально распорядиться или пользоваться похищенным имуществом.

В случае, если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца и реализовал свой преступный умысел, умышленно тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то последнему был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Шарин А.И. с заявлением потерпевшего согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия для этого соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на преступление категории средней тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Шарину А.И. подлежат взысканию с ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с зарядным устройством и запасным аккумулятором, возвращенные владельцу, по вступлению постановления в законную силу использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Шарину А.И., со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов