Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 9 августа 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Пименова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» ( далее по тексту Управление вневедомственной охраны) о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В обоснование требований указал, что 03.07.2017 года был уволен по п.9 ч.3 ст.82 закона о службе в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии.

Однако никакого проступка он не совершал, данный приказ является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, иск поддержал. Пояснил, что в ходе служебной проверки было установлено, что в ночь с 13 на 14 мая 2017 года он якобы нанес своей сожительнице К.Е.С. побои, данное было признано проступком, порочащим честь сотрудника Росгвардии, за что он был уволен. Однако он побоев К.Е.С. не причинял. Действительно в ночь с 13 на 14 мая между ним и К.Е.С. была ссора в квартире, которую они снимают. К.Е.С. стала бить посуду, он взяв ее за руки, успокаивал К.Е.С.. После ссора окончилась, он ушел спать, а когда проснулся в квартире уже были сотрудники полиции. Не согласен с выводами служебной проверки.

Представитель истца адвокат Беллер О.В. участвуя в суде, просила иск удовлетворить. Пояснила, что материалами служебной проверки не установлено факта причинения побоев К.Е.С.. На день случившегося никто не зафиксировал у нее телесных повреждений, имеются документы о наличии у К.Е.С. телесных повреждений лишь за 18.05.2017 года. За якобы совершенные деяния ФИО2 не был привлечен ни в рамках уголовной, ни в рамках административной ответственности. Служебная проверка проведена с нарушениями, так как ФИО2 не знакомили с началом проверки и ее результатами.

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны ФИО3 участвуя в судебном заседании, просила в иске отказать. Полагает, что материалами проверки по обращению К.Е.С., материалами служебной проверки доказан факт совершения проступка ФИО2, который выражается в причинении побоев сожительнице. Проверка проведена в рамках, ФИО2 о ней знал, увольнение соответствует тяжести проступка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, заключение прокурора просившего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2016 года являлся полицейским отдела полиции ОВО по Увельскому району филиала ФГКУ « Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области»

Приказом от 03.07.2017 года № 114 л/с Врио Начальника Управления ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах Росгвардии по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным приказом истец ознакомлен 04.07.2017 года.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Управления вневедомственной охраны от 21.06.2017 года, из которого следует, что в нарушение п.п. Ж,К,М п.11 и п.12 Типового кодекса этики Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный проступок выразился в его недостойном поведении в быту, а именно в причинении побоев К.Е.С.. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в период 01 часов 20 минут по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд считает установленным факт совершения указанного проступка и что он порочит честь сотрудника Росгвардии.

Факт совершения проступка подтверждается материалами доследственной проверки №, материалами служебной проверки и показаниями свидетелей.

Согласно указанным материалам установлено, что 14.05.2017 года было зарегистрировано обращение К.Е.С. в МВД России «Южноуральский» с заявлением о совершении в отношении ее противоправных действий ФИО1, выразившихмся в причинении физической боли.

Из показаний К.Е.С. и справки травматологического отделения установлено, что К.Е.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений факт того, что указанные повреждения, подтвержденные справкой травматологического отделения возникли именно 14.05.2017 года от действий ФИО1, при этом у него был умысел на причинение этих телесных повреждений в ходе причинения К.Е.С. побоев путем ударов по лицу не менее чем 4 раз и схватываний за руки.

Данное установлено из показаний свидетеля К.Е.С.., которая в суде пояснила, что 14.07.2017 года ночью между ней и ее сожителем ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры она разбила тарелку, ФИО2 соскочил с дивана, схватил ее за руки и стал их выкручивать, схватив в области шеи, принудительно посадил на пол за холодильник и ударил не менее четырех раз по лицу. От ударов она испытала физическую боль, <данные изъяты>.

Свидетель Ф.Д.В.. показал, что он как руководитель по службе ФИО1 пытался урегулировать конфликт между ФИО2 и К.Е.С.. 14.07.2017 года он днем разговаривал с К.Е.С., она рассказала, как ФИО2 причинил ей телесные повреждения, при этом у нее <данные изъяты>. Иных повреждений он не заметил, но и специально не разглядывал. ФИО2 отрицал факт причинения побоев, указывая, что он лишь успокаивал К.Е.С., держа ей руки. После он опрашивал К.Е.С. в рамках служебного расследования еще два раза, она давала аналогичные показания, поэтому он считает, что К.Е.С. не врет.

Данные показания в совокупности с оглашенными показаниями К.Е.С.., данными в ходе доследственной и служебной проверки, которые последовательны между собой, суд оценивает как достоверные доказательства факта умышленного причинения ФИО1 побоев К.Е.С.

К доводам ФИО1 о том, что он побоев К.Е.С. не причинил, а она его оговаривает пытаясь выселить из общего съемного жилья, суд относится критически, оценивая их как способ защиты.

Его доводы опровергаются совокупностью телесных повреждений установленных у К.Е.С. и ее личными показаниями.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" устанавливает, что Росгвардия является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и является государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Положения Федеральных законов от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О системе государственной службы Российской Федерации" от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации",от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", указывают что служба в войсках Росгвардии относится к государственной службе, и к ним применимы положения Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При этом в силу 227-ФЗ и п.Б ст. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, и порядок осуществления вневедомственной охраны; применяются установленное федеральным органом исполнительной власти, законодательство о службе, действующее в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой был установлен факт недостойного поведения ФИО5 в быту, эти факты подтверждены в судебном заседании, Управление вневедомственной охраны действия ФИО5 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно имели место основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод представителя истца о том, что факт совершения проступка не подтвержден ни в порядке уголовного, ни в порядке административного производства, не является состоятельным.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по существу является обоснованным, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки совершения: из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы ( ст. 116 УК РФ), а так же совершение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние ( ст. 116.1 УК РФ).

Оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности нет, так как он относится к особому субъекту: сотруднику Нацгвардии, т.е. за совершение деяния по формальным признакам относящегося к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ он несет лишь дисциплинарную ответственность ( ст. 2.5 КоАП РФ).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении ФИО5 соблюдены: приказ принят руководителем органа Управления вневедомственной охраны, приказ издан не позднее месяца со дня утверждения итогов служебного расследования, с ФИО1 были взяты объяснения ( л.д.69), с приказом ФИО2 был ознакомлен в установленные сроки.

При этом ст. 51,52 ФЗ- 342 не предусматривает ознакомление сотрудника с материалами, собранными в ходе служебного расследования и издания отдельного приказа о начале служебного расследования.

Все вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских