Решение № 2771/17 2-771/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2771/17 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2016г. на ст.Абдулино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом был смертельно травмирован её брат - ФИО2. Причина смерти – железнодорожная травма.

Ссылаясь на то, что гибель ФИО3 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ей утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, ФИО1 просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и транспортные расходы, связанные с проездом её представителя в суд, - 1 308,3 руб.

В судебном заседании истица, давшая объяснения посредством видеоконференц-связи, установленной с Одинцовским городским судом Московской области, требования поддержала, просил удовлетворить, суду пояснила, что погибший был её единственным братом, других родственников у неё нет. Отношения у них были прекрасные. Они ездили друг к другу в гости. По телефону каждый вечер общались. У него детей не было. Он жил с мамой, но 4 года назад она умерла. Алкогольные и наркотические средства брат не употреблял.

Представитель истицы - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования также поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.103-106), в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истицей физических и нравственных страданий. Просила также учесть, что истица и погибший давно проживали отдельно, общались только по телефону.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.11.2016г., в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.110-111).

Куйбышевский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного 11.11.2016г. администрацией Мартыновского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.41), который, согласно свидетельствам о рождении и браке (л.д.39-40, 126-127, 140-142), являлся братом истицы.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге «Абдулинское отделение СМЭ» (л.д.137), после исследования трупа ФИО3 установлен диагноз: множественные травмы головы, железнодорожная травма.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13.12.2016г., вынесенного следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России, следует, что 31.10.2016г. на <адрес> неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, следователем установлено, что смерть ФИО3 последовала от железнодорожной травмы (л.д.138-139).

Согласно акту № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 11.11.2016г., причиной транспортного происшествия явилось нарушение погибшим требований безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути (л.д.107-108).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 31.10.2016г. на ст.Абдулино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» неустановленным подвижным составом смертельно травмирован ФИО3, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ОАО «РЖД» в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО3 на ст.Абдулино, принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должно возместить ОАО «РЖД» независимо от вины.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истицы носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО3, является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истице нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истице смертью ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истицы с погибшим.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица более 38 лет проживала отдельно от брата, в разных регионах, при этом, в судебном заседании она пояснила, что он никаким заболеванием не страдал, не отлучался далеко от дома, образование у него 8 классов (л.д.151), однако, как видно из материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО3 (л.д.129-139), подлинник которого обозревался в судебном заседании, погибший являлся инвалидом 1 группы с детства, нуждался в постороннем уходе и надзоре (л.д.135-136); из объяснений ФИО7 – двоюродного брата погибшего, давшего пояснения в рамках указанной проверки, следует, что инвалидность связана с психическим заболеванием, ФИО3 периодически уезжал из дома, был склонен к бродяжничеству, в школе не учился, читать и писать не умел (л.д.132).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Указание ОАО «РЖД» на неосторожные действия самого потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку безопасность и доступность перехода через железнодорожные пути ответчик не обеспечил. Обязанность доказать обратное возложена законом непосредственно на причинителя вреда, однако, ОАО «РЖД» соответствующих доказательств о безопасности и доступности мест для пересечения путей пешеходами на ст.Абдулино не представлено.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с проездом представителя истицы в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по квитанции об оплате услуг от 17.03.2017г. за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о видеокнферец-связи, представительство интересов в суде оплачено 9 000 руб. (л.д.144).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Также, на основании ст.98, 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца в суд, которые подтверждаются соответствующими проездными документами (л.д.145), и составляют 1 308,3 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., транспортные расходы – 1 308,3 руб., а всего – 24 308,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: