Решение № 02-7672/2025 02-7672/2025~М-2755/2025 2-7672/2025 М-2755/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-7672/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7672/25 (77RS0031-02-2025-004954-96) по иску ФИО1 ... к ООО «Медилюкс-ТМ» о признании отказа в госпитализации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медилюкс-ТМ» о признании отказа в госпитализации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного медицинского страхования № 773/23-ИЗ от 19.07.2024 г. со сроком действия с 20.07.2024 г. 00 час. 00 мин. по 30.06.2025 г. 24 час. 00 мин., периодичность оплаты страховой премии: единовременно в размере сумма

В соответствии с п. 7 договора страхования истец указана как лицо, застрахованное по договору как член семьи страхователя с указанным номером сертификата 8188734-773/23-ИЗ.

Согласно страховой программы № 23 к договору, амбулаторная помощь и стационар платный и экстренный оказывается в медицинский центр «MedSwiss» по адресу: адрес.

03.03.2025 истец получила направление на госпитализацию в медицинский центр «MedSwiss» по адресу: адрес, от гинеколога фио, являющейся сотрудником медицинского центра «MedSwiss» по адресу: адрес. Дополнительно был произведен осмотр терапевтом медицинского центра и произведены исследования, в том числе и лабораторные.

На приеме 03.03.2025, после выдачи пакета документов с заключением терапевта и направлением, лечащий врач дополнительно назначила истцу ряд анализов, в числе которых был анализ на COVID-19 (ПЦР). Изучив информацию об этих анализах подробнее, истец выяснила, что они не являются обязательными и приняла решение воспользоваться правом на отказ от медицинского вмешательства, а именно не сдавать тест на COVID-19. Для этого истец лично пришла в клинику 07.03.2025 г. и оставила дополнительно соответствующее заявление на имя главврача, которое попросила прикрепить к пакету документов. После этого истец получила только уточняющий звонок от лечащего врача в ходе которого пояснила свою позицию.

11.03.2025 истец получила инструкцию по госпитализации.

12.03.2025 в 09 час. 30 мин. истец приехала на прием в стационар, где ее приняла терапевт, которая сразу, не приступая к осмотру, сообщила, что сейчас будет проведен экспресс-тест на вирусные заболевания, в том числе на COVID-19. Истец еще раз обозначила свою позицию, привела аргументы, но терапевт отказалась принимать решение и пригласила главного врача фио, который сначала зачитал в качестве контраргумента письмо Министерства Здравоохранения РФ, но текст использовал лишь частично, что полностью изменило его смысл, при этом, данное действие фиксировалось на видеокамеру, на съемку истец разрешение не давала. Истец обратила внимание фио на вышеуказанный факт, после чего он начал оказывать моральное и психологическое давление на истца. В ответ на требование истца о выдаче письменного отказа в госпитализации, отказался предоставить письменный отказ от госпитализации, использовал неоднократные попытался вынудить истца на камеру устно отказаться от госпитализации и выбежал из кабинета со словами, что сейчас позвонит в страховую и по причине отказа истца аннулирует направление. Далее с истцом общаться фио отказывался. Истец сразу же позвонила на горячую линию страховщика, чтобы опровергнуть возможную дезинформацию со стороны главного врача. Из разговора с представителем страховой компании истец узнала только, что истцу пошли навстречу и согласились сделать экспресс-тест вместо ПЦР на COVID-19. При этом соответствующие нормативно-правовые акты представитель назвать не смогла, сказав только, что это внутренний приказ по работе клиники и «какое-то там» письмо Министерства Здравоохранения. Также представитель сообщила истцу, что с позицией истца ни одна клиника по страховке истца на госпитализацию не примет и предложила обжаловать решение в течение месяца в соответствующем отделе страховщика. После звонка в страховую компанию, на приеме истцу удалось получить результат осмотра, по итогам которого терапевт сделала запись и в письменном заключении зафиксировала отказ в госпитализации по немедицинской причине, а, точнее, по причине моего отказа от экспресс-теста на вирусные заболевания и COVID-19.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд и просит признать отказ 12.03.2025 г. выданный в медицинском центре ООО «Медилюкс-ТМ» незаконным; назначить дату проведения необходимой операции по ранее выданному направлению в течении 25 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медилюкс-ТМ» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что нарушений в действиях медицинского учреждения не было, необходимость проведения тестирования пациентов стационаров на COVID-19 и корь закреплена законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья (п.1 ст. 41).

Права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К основным принципами охраны здоровья Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относит: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4).

Частью 1 ст. 19 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право каждого на медицинскую помощь.

Согласно п.п. 3, 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного медицинского страхования № 773/23-ИЗ от 19.07.2024 г. со сроком действия с 20.07.2024 г. 00 час. 00 мин. по 30.06.2025 г. 24 час. 00 мин., периодичность оплаты страховой премии: единовременно в размере сумма

В соответствии с п. 7 договора страхования истец указана как лицо, застрахованное по договору в качестве члена семьи страхователя с указанным номером сертификата 8188734-773/23-ИЗ.

Согласно страховой программы № 23 к договору, амбулаторная помощь и стационар платный и экстренный оказывается в медицинский центр «MedSwiss» по адресу: адрес.

03.03.2025 врачом-акушером-гинекологом фио медицинского центра «MedSwiss» истцу выдано направление на госпитализацию в медицинский центр «MedSwiss» по адресу: адрес.

07.03.2025 ФИО1 подала заявление на имя главврача ООО «Медилюкс-ТМ» об отказе на сдачу анализа на COVID-19 (ПЦР).

11.03.2025 истец получила инструкцию по госпитализации.

12.03.2025 истец поступила в стационар медицинского центра «MedSwiss» по адресу: адрес, с первоначальным осмотром врача-терапевта.

Из объяснений сторон в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ввиду отказа от проведения ПЦР-теста на коронавирус SARS-CoV-2 (возбудитель COVID-19, мазок) и исследования уровня антител класса G к вирусу кори в сыворотке крови, ФИО1 не была госпитализирована 12.03.2025 г. В этот же день ФИО1 обратилась к главному врачу медицинского центра «MedSwiss» фио, а также на горячую адрес, с требованием разъяснить на основании каких норм закона действовали сотрудники учреждения.

23.03.2025 г. истец направила в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора путем назначения проведения необходимой операции по ранее выданному направлению в течении 25 дней с момента вступления решения в законную силу.

31.03.2025 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на предложение, в соответствии с которым медицинский центр отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 20.10.2020 №1130н (зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 № 60869) утвержден порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Вышеуказанный порядок не содержит требование о необходимости результатов лабораторных исследований на наличие коронавируса SARS-CoV-2 (возбудитель COVID-19, мазок) для плановой госпитализации пациента.

Не содержат таких требований и адрес 3.1.0278-22 "Рекомендации по организации тестирования для выявления новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях эпидемического процесса, вызванного новым геновариантом коронавируса "Омикрон" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 15 марта 2022 г.), которыми даны рекомендации по организации тестирования на COVID-19 в условиях распространения омикрона, перечислены категории граждан для приоритетного исследования.

Приказом Департамента здравоохранения адрес от 15.04.2022 № 377 «Об организации плановой госпитализации детского и взрослого населения адрес» обязанность по обеспечению оказания медицинской помощи в плановой форме с проведением лабораторного исследования пациентов на COVID-19 возложена на медицинские организации государственной системы здравоохранения адрес стационарного типа.

При этом, Приказом Департамента здравоохранения адрес от 28.08.2017 № 599 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий против кори" установлено осуществление контроля по иммунизации детей против кори, иммунизации против кори лиц до 35 лет, а также лиц от 36 до 55 лет (включительно), относящихся к группам риска, пересмотру медицинских противопоказаний к иммунизации против кори и отказов от проведения прививок с последующей иммунизацией, представлению достоверных данных об охвате населения прививками против кори, своевременной диагностики случаев кори у пациентов с клиническими проявлениями, подходящими под классификацию "подозрительный" случай кори: при наличии кашля, конъюнктивита, температуры 38°С и сыпи с обязательным сбором эпидемиологического и прививочного анамнеза.

Письмом Роспотребнадзора от 17.05.2023 № 02/7915-2023-23 "О предупреждении распространения кори" даны разъяснения по вопросам предупреждения распространения кори в федеральных органах исполнительной власти и их подведомственных организациях, а именно даны рекомендации по профилактике кори в трудовых коллективах.

Таким образом, требование наличия результатов лабораторных исследований на наличие коронавируса SARS-CoV-2 (возбудитель COVID-19, мазок) и исследования уровня антител класса G к вирусу кори в сыворотке крови при оказании медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию является нарушением, которое согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденному приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (ред. от 04.09.2024) "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2021 N 63410), классифицируется как необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с применением к медицинской организации соответствующих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах при обращении 12.03.2025 с целью госпитализации в стационар медицинского центра «MedSwiss» у сотрудников ответчика отсутствовали правовые основания требовать у ФИО1 результаты лабораторных исследований на наличие коронавируса SARS-CoV-2 (возбудитель COVID-19, мазок) и исследования уровня антител класса G к вирусу кори в сыворотке крови, и на основании этого отказывать в госпитализации.

В связи с чем были нарушены конституционные права ФИО1 в области охраны здоровья граждан. Несмотря на имеющее направление лечащего врача, она была ограничена в доступе к медицинской помощи, в связи с чем не могла своевременно получить необходимый комплекс услуг, направленный на поддержание и (или) восстановление её здоровья под присмотром медицинских работников в условиях дневного стационара.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на получение надлежащего качества медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении ей как физических, так и нравственных страданий.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Право истицы на качественное оказание медицинской помощи непосредственно следует из вышеприведенных положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ООО «Медилюкс-ТМ» назначить дату проведения необходимой операции по ранее выданному направлению в течении 25 дней после вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда ввиду необоснованного отказа в плановой госпитализации в стационар медицинского центра ООО «Медилюкс-ТМ», характер и степень понесенных ею физических и нравственных страданий, в том числе обусловленных переживаниями по поводу своего состояния здоровья, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Медилюкс-ТМ» о признании отказа в госпитализации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медилюкс-ТМ» назначить проведение ФИО1 ... необходимой операции по ранее выданному направлению в течении 25 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медилюкс-ТМ» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина