Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Губкинский Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 130 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей,, судебных издержек по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передала ему автомобиль, а он уплатил за него 130 000 рублей. При попытке поставить автомобиль на учет в органе ГИБДД выяснилось, что он находится в розыске в связи с угоном. Транспортное средство у него было изъято, признано вещественным доказательством и передано собственнику ФИО4 на ответственное хранение. Просит расторгнуть договор на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком нарушено обязательство о передаче товара, свободного от прав третьих лиц на него. Если бы истец знал, что автомобиль находится в розыске, он не совершил бы сделку купли-продажи.

Ответчик ФИО2 обоснованных возражений по существу иска не представила, пояснив, что данный автомобиль она приобрела у ФИО5 за 160 000 рублей. О том, что данный автомобиль находится в угоне, она не знала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», VIN №, № выпуска. Согласно договору ФИО2 передала ФИО3 указанное транспортное средство, а ФИО3 передал ей 130 000 рублей (л. д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля у ФИО4 (л. д. 47).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение собственнику ФИО4 (л. д. 48).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого (л. д. 12-25).

Согласно материалам дела ФИО2 автомобиль«...» приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, с которым они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля (л. д. 58-62).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль она приобретала с рассрочкой. После уплаты всей суммы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей документы на указанный автомобиль, в которых собственником транспортного средства был указан ФИО4 При продаже автомобиля истцу, она также передала ему указанные документы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств определению подлежат: факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также возможность сторон разумно предвидеть это при заключении соглашения.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Так, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиль уже находился в розыске в связи с его хищением у ФИО4, то есть данное обстоятельство возникло до заключения договора купли-продажи.

Оценивая возможность покупателя автомобиля разумно предвидеть существование обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из договора купли продажи, заключенного между сторонами следует, что ФИО2 продает принадлежащий ей автомобиль, а также передает покупателю ПТС на транспортное средство и свидетельство о регистрации ТС, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля в данных документах указан ФИО4

ФИО3 не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в личности собственника автомобиля, не проверил полномочия ФИО2 на его продажу.

Таким образом, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля истцом в документах на транспортное средство в качестве собственника был указан ФИО4, а у ФИО2 отсутствовала доверенность на совершение от его имени каких-либо действий по отчуждению автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен был знать о правах на автомобиль третьих лиц, однако согласился принять товар, обремененный данными правами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи как по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются существенно изменившимися, так и по п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Кроме того, ввиду вышеизложенного отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной ст. 461 ГК РФ в виде понесенных покупателем убытков. На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.