Решение № 2-537/2026 2-537/2026(2-5674/2025;)~М-4580/2025 2-5674/2025 М-4580/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-537/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2026 по иску ФИО6 Умудвар оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в 06.04.2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак: <***> VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО4 Умудвару оглы, транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. знак <***> VIN: №... под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель Mitsubishi Lancer гос. знак <***> - ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ТТТ 7075929293, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» серия XXX 0400239934. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО4 Умудвару оглы как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 08.04.2025г. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО), 15.04.2025г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак: <***>, либо при невозможности такого ремонт», до вины Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» н п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 28.04.2025. В последствии случай был признан страховым, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 12.05.2025 г. в размере 148 735 руб., из которых: страховое возмещение составляет 145 785 руб., нотариальные расходы - 2 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 576. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 86 787 руб., без учета износа 145 785 руб. 20.05.2025 г. Страховщику было направлено претензионное письмо, с требованием о возмещении страхового возмещения, убытков, и штрафных санкций. 11.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Заявителю неустойку в размере 19 410 руб. 25 коп, и осуществила перечисление денежных средств в размере 2 900 руб. в качестве налога на доходы физических лиц. В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, и штрафных санкций по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-25-82780/2040-002 от 08.08.2025 года. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены) по акту, осмотра автомобиля, составленного специалистами страховой компании. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 130 800 руб., без учета износа 227 500 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 81 715,05 руб., законную неустойку за период с 29.04.2025г. по 10.09.2025г. в размере 203 059 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 11.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 145 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в ФИО7 в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», АО "АльфаСтрахование", Межрайонная ИФНС №... по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер X 859 ИХ 163. было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО13ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.... Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-11. что подтверждается накладной курьерской службы Сатурн-экспресс № 02215/25. 15.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № OO7GS25-OOO577 370398, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 785 рублей, с учетом износа - 86 787 рублей. 16.04.2025 СТОА ООО «Техинавто» сформирован акт о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей. 12.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу денежные средства в размере 148 735 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 145 785 рублей, нотариальные расходы - 2 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 576. 20.05.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 22.05.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № 1677710. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 785 рублей, с учетом износа - 86 800 рублей. 11.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 19 410 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1934. Согласно разъяснениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» она осуществила перечисление денежных средств в размере 2 900 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки, что также подтверждается платежным поручением № 1934 от 11.06.2025. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11, включен в государственный реестр экспертов- техников, регистрационный № 6685). Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 29.07.2025 № У-25-82780/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 400 рублей, с учетом износа - 82 900 рублей.ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 19 410 рублей 25 копеек, а также осуществила перечисление денежных средств в размере 2 900 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-82780/5010-008 от 08.08.2025 г. удовлетворении требований ФИО5 Умудвар оглы к ЦАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт пых средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 130 800 руб. 00 коп., без учета износа 227 500 руб.Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась. Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными. Установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста. Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 81 715,05 рублей (227 500 руб. 00 коп. —145 785 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 81 715,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 28.04.2025, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 29.04.2025г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 08.04.2025г. + 20 дней) по 19.02.2026г.((145 400 руб. * 1%* 297 дней=431 838 руб.) - 19 410 руб. 25 коп. - 2 900 руб.).

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом того, что неустойка частично ответчиком выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 377 689,75 руб. (400 000 – 19 410,25 – 2 900) и штрафа в размере 72 700 рублей (145 400:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате до судебной экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Истцом были понесены расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение дефектовки подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 18 682,09 рублей (от 534 104,80=15 682,09+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 Умудвар оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Умудвар оглы (паспорт №...) убытки в размере 81 715,05 руб., неустойку в размере 377 689,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 72 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., а всего 609 404,80 (шестьсот девять тысяч четыреста четыре рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 682,09 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2026 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь