Решение № 12-241/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекающегося к административной ответственности, Матащук И.М., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекающегося к административной ответственности Матащука И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 31 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Матащук И.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех доказательств. Вину в совершенном правонарушении ФИО1 не признает. Судом не приняты во внимание показания ФИО1 и ХХХ суд не дал правовой оценки действиям ХХХ., но о его объяснения принял как неоспоримое доказательство вины ФИО1.У Суворова не было желания охотиться в ночное время и не было технической возможности осуществлять охоту без патронов, с зачехленным оружием. При составлении материалов административного дела сотрудниками были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.04.2017 в 21-30 час. ФИО1, находясь на территории охотничьи угодий ООО «Большая Медведица» на правой стороне а/д Тверь-Рождественно между д. Ильино – д. Курганово Калининского района Тверской области осуществлял охоту с нарушением установленных правилами сроков охоты с расчехленным, собранным охотничьим оружием (ИЖ-27 калибр 12 номер № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

01 июня 2017 года государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с ними не имеется. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, подробны и мотивированы.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении судом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконности состоявшихся по делу решений.

Доводы ФИО1 и его представителя, в том числе об отсутствии в его действиях вины и состава административного правонарушения, отсутствии патронов к охотничьему ружью, наличию зачехленного ружья и полным отсутствием технической возможности для осуществления охоты в ночное время, отрицании факта охоты, имеющихся в деле многочисленных процессуальных нарушениях, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки мирового судьи. Данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, отраженных в вынесенном постановлении, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 правил охоты обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий ООО «Большая Медведица» 25 апреля 2017 г., то есть в период, когда охота запрещена, с охотничьим ружьем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иных обстоятельств дела, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, автор жалобы не приводит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, жалоба не содержит. Все доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 31 июля 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Сайкова