Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1015/2018 М-1015/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело 2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года <адрес>

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", ООО "Парламент Дистрибьюшен", ООО "Главспирттрест", компании «Влактор Трейдинг Лимитед, ФГУП "Кизлярский коньячный завод", ООО "Пять озер", компании «Диаджео Брэндс Б.В.», ООО "Омсквинпром", компании «Перно Рикар Мехико», компании «ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис», компании «Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.», компании «Джэк Дэниэлс», компании «Чивас Бразерс Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», компании «Бакарди ЭНД Компани Лимитед», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области, Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Гае Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее. Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.05.2015 года наложен арест на имущество обвиняемого, ФИО3 – автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. номер №. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2018 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ней признано право собственности на автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. номер № с последующей выплатой компенсации ФИО3 за его долю в автомобиле. Таким образом, она является собственником указанного автомобиля.

Просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. номер № и снять запрет регистрационных действий с указанного автомобиля.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, представители компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", ООО "Парламент Дистрибьюшен", ООО "Главспирттрест", компании «Влактор Трейдинг Лимитед, ФГУП "Кизлярский коньячный завод", ООО "Пять озер", компании «Диаджео Брэндс Б.В.», ООО "Омсквинпром", компании «Перно Рикар Мехико», компании «ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис», компании «Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.», компании «Джэк Дэниэлс», компании «Чивас Бразерс Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», компании «Бакарди ЭНД Компани Лимитед», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Гае Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Министерства Внутренних дел по Оренбургской области, представители третьих лиц Следственного комитета по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебный пристав исполнитель Гайского РОСП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО3, ФИО11 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие без видеоконференцсвязи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.05.2015 года в связи с обвинением ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. номер №, а также иное имущество, принадлежащее ФИО3 наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Согласно паспорту транспортного средства серии № ФИО3 на праве собственности на момент наложения ареста принадлежал автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. номер №.

Судом уставлено, что истец и ответчик ФИО3 с 21.02.1998 года состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, фактические брачные отношения не прекращены.

В период брака ФИО2 с ФИО3 по договору купли-продажи от 04.12.2012 года ФИО3 был приобретен спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.02.2018 года автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. номер № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях, произведен раздел указанного автомобиля, согласно которому он передан в собственность Титовой И.В и с нее в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли указанного автомобиля в размере 350000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что супружеская доля ФИО2 во всем имуществе не определена, поскольку в период брака между супругами ФИО12 была приобретена также квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая не являлась предметом раздела имущества.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 27.07.2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19.01.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.1711 УК РФ, ч.4 ст.3271, ч.3 ст.180 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчики компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", ООО "Парламент Дистрибьюшен", ООО "Главспирттрест", компания «Влактор Трейдинг Лимитед, ФГУП "Кизлярский коньячный завод", ООО "Пять озер", компании «Диаджео Брэндс Б.В.», ООО "Омсквинпром", компания «Перно Рикар Мехико», компания «ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис», компания «Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.», компания «Джэк Дэниэлс», компания «Чивас Бразерс Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Лимитед», компания «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», компания «Бакарди ЭНД Компани Лимитед», признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.03.2018 года взыскано солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в качестве убытков, причиненных правообладателю товарного знака в размере 89118529 (восемьдесят девять миллионов сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03.10.2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 штрафа в размере 800000 руб., назначенного на основании вышеуказанного приговора суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время штраф ФИО3 не погашен в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 согласно материалам исполнительных производств, является должником по налогам, страховым взносам.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, решение суда о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов принято не было, владельцем автомобиля согласно паспорту транспортного средства значился ФИО3

Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, было принято после наложения на него ареста, после вынесения приговора суда, потерпевшие по указанному уголовному делу не привлекались, их права и законные интересы не были учтены при рассмотрении дела, следовательно, преюдициальным оно для указанных лиц не является.

Решение суда о разделе имущества было принято судом на основании признания ответчиком заявленных требований притом, что сторонам было известно о наложении ареста на автомобиль.

Переход права собственности на автомобиль после наложения на него ареста не является безусловным основанием для освобождения транспортного средства от ареста.

Более того, суд принимает во внимание, что решение суда от 28.02.2018 года фактически не исполнено, денежные средства, как указала истец в судебном заседании, ФИО3 в качестве компенсации за долю в спорном автомобиле, не выплатила.

В силу п. 1 ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Решение суда о разделе имущества истца и ответчика было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - взыскателей, потерпевших, судебного пристава, интересы которых при разделе автомобиля, не были учтены при рассмотрении дела.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент наложения ареста ФИО3 являлся законным собственником спорного автомобиля, определение принадлежности спорного имущества каждому супругу и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, что в данном случае отсутствует, и удовлетворение иска будет противоречить своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, в частности исполнению штрафа, назначенного по приговору суда, а также будет нарушать права потерпевших по уголовному делу.

При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, в частности в квартире, которая не являлась предметом раздела имущества, и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", ООО "Парламент Дистрибьюшен", ООО "Главспирттрест", компании «Влактор Трейдинг Лимитед, ФГУП "Кизлярский коньячный завод", ООО "Пять озер", компании «Диаджео Брэндс Б.В.», ООО "Омсквинпром", компании «Перно Рикар Мехико», компании «ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис», компании «Юнайтед Дистиллерс энд Винтнерс Б.В.», компании «Джэк Дэниэлс», компании «Чивас Бразерс Лимитед», компании «Айриш Дистиллерс Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», компании «Бакарди ЭНД Компани Лимитед», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области, Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Гае Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева