Решение № 12-41/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 09 июня 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Крушельницкого А.О. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, привлеченного к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 177 км. автодороги <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Защитник обратился с жалобой, мотивируя её тем, что виновность ФИО2 не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела было своевременно и надлежащим образом извещено, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с этим, суд с учетом мнения сторон, на основании 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Крушельницкий А.О. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, которое осуществляло обгон; согласно схеме обгон был осуществлен на 176 км., а в постановлении установлено, что на 177 км.; не установлено количество и данные транспортных средство которые были обогнаны.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, не отрицал, что он действительно на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, его останавливали сотрудники полиции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, при наличии у суда сведений о надлежащем и своевременном извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии его ходатайства об отложении судебного заседания. При рассмотрении дела принимал участие защитник – адвокат Крушельницкий А.О..

Принимавший ранее участие в судебных заседаниях ФИО2 не отрицал факта обгона транспортных средств, но утверждал, что окончил маневр до начала действия знака «Обгон запрещен». Указывал, что из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать дату, время, место, а так же транспортное средство, совершившее обгон. Полагает, что сотрудник полиции остановили его с целью получить от него денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник поддерживал доводы своего подзащитного, дополнив их тем, что согласно схемы, обгон был совершен на 176 км автодороги; сама схема оформлена уже после составления протокола; сотрудники полиции не установили транспортное средство которое обгонял правонарушитель; из показаний сотрудника ДПС следует, что правонарушитель обгонял несколько транспортных средств.

В качестве доказательств вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на обстоятельства совершения правонарушения аналогичные установленным судом первой инстанции. Из содержания протокола следует, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. По существу обвинения он пояснил, что с ним он не согласен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Урай. В протоколе указано на приложение к протоколу в виде рапорта, схемы и видеозаписи. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Копию протокола ФИО2 получил;

Схема места совершения административного правонарушения, составленная в 10:45 ДД.ММ.ГГГГ на 176 км. автодороги <данные изъяты>,.на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а так же расположение дорожных знаков. Схема подписана ФИО3, который указал, что с ней он не согласен;

Рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами;

Копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО2, за совершение ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого он является, правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выявленного в результате фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством;

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге г. «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес> со 175 по 178, включительно, километры, согласно которой на указанный участок автодороги распространяется действие дорожного знака «Обгон запрещен»;

Видеозапись события правонарушения и остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К539ТХ186;Показания сотрудника полиции инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО, который в зале суда пояснил обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, аналогичные указанным им в рапорте, пояснив, что видеозапись участка автодороги велась непрерывно, он находясь на улице, лично наблюдал момент выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для совершения обгона на полосу движения предназначенную для встречного транспорта, после чего данные автомобиль был остановлен его Направником, а он пошел в патрульный автомобиль для сохранения видеозаписи. Обгон был совершен на 177 км. автодороги Екатеринбург-Серов. Транспортным средством управлял ФИО2.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди идущих, попутных транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Так из анализа материалов дела и постановления о признании ФИО2 виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы и пояснения защитника, суд учитывает, что для квалификации действий виновного лица в совершении правонарушения, не требуется установление данных транспортного средства, обгон которого был осуществлен. Так же не имеет значение количество транспортных средств, обгон которых был осуществлен.

Видеозапись не является единственным доказательством по делу, так как из материалов дела, и анализа вышеназванной видеозаписи следует, что событие правонарушения сотрудники полиции наблюдали непосредственно находясь на поблизости от патрульного автомобиля, из которого в непрерывном режиме велась видеозапись обстановки на дороге. Автомобиль осуществивший обгон не исчезал из поля зрения сотрудников полиции, а после его остановки было установлено, что данным автомобилем является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и управлял им именно ФИО2, что в совокупности с иными доказательствами позволило сотрудникам полиции, и судам установить лицо причастное к совершению правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что начатый им маневр обгона был завершен до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается вышеназванной видеозаписью, на которой можно определить место нахождение вышеназванного дорожного знака, а так же момент окончания производства обгона.

Составление схемы места совершения административного правонарушения через 5 минут после оформления протокола по делу об административном правонарушении, по мнению суда ни коим образом не указывает на нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, и не влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения по существу рассмотренного дела, а так же не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное деяние, в связи с тем, что в схеме отражается само событие правонарушение, совершенное до момента составления протокола и составление схемы направлено лишь на наглядное понимание самого события правонарушения. По этой же причине, указание в схеме на 176 км, как на место совершения правонарушения, по мнению суда не может являться основанием для отмены принятого решения, так как место совершения правонарушения указано в протоколе и установлено при рассмотрении дела судом.

Оценивая вынесенное постановление, суд учитывает, что из диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении, в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Нормы материального права применены правильно. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит, и судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Крушельницкого А.О. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Гильманов