Решение № 12-213/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-213/2020

Дело №12-213/2020

УИД 36MS0042-01-2020-000419-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2020 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 16 марта 2020 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 16 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что 06 марта 2020 года примерно в 11 часов 50 минут на ул. Плехановская д. 6 г. Воронежа управлял транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем №, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, так как у него отсутствовал умысел в связи с тем, что он не заметил столкновение, кроме того, его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе не могут быть приняты во внимание, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2020, объяснениями второго участника ДТП ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля №, принадлежащего ФИО3, а также пояснениями самого ФИО3, который факт ДТП не отрицал, и представленной им распиской второго участника ДТП ФИО1, которому возмещен мате6риальный ущерб от данного ДТП.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 не представлено.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения отсутствует, основаны на неправильном толковании норм закона, так как сам факт оставления места ДТП свидетельствует о виновности его действий.

При этом, суд полагает, что доводы ФИО3 о том, что он не заметил поврежденное им транспортное средство, основаны на его субъективных пояснениях и опровергаются собранными доказательствами по делу, в частности, объяснениями свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем произошедшего ДТП, а также протоколом осмотра и проверки технического состояния, транспортного средства ФИО3, согласно которого на автомобиле ФИО3 имелись царапины и потертости на арке заднего правового колеса и задней правой двери.

Характер имеющихся повреждений на автомобиле ФИО3 позволяют прийти к выводу о том, что он должен был почувствовать момент столкновения. Кроме того, ФИО3, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

В данном случае действия ФИО3 существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что нарушив ПДД РФ, и совершив столкновение с транспортным средством, ФИО3 вновь совершает противоправные действия, оставляя место ДТП, за что должен нести ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 16 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Багрянская В.Ю.