Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 19 июня 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств излишне зачисленными и их возврате

установил:

Управление Судебного департамента в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило признать денежные средства в размере <данные изъяты> излишне перечисленными после смерти их получателя Управлением Судебного департамента в Вологодской области на счет № в <данные изъяты> и обязать <данные изъяты> возвратить указанные денежные средства Управлению Судебного департамента в Вологодской области.

В обоснование иска указало, что ФИО4 являлся судьей, пребывающим в отставке. На его счет, открытый в <данные изъяты> Управление перечисляло ежемесячное пожизненное содержание, а также компенсацию за проезд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в Управление поступила информация о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя в банк, являются излишне зачисленными и подлежат возврату в федеральный бюджет. <данные изъяты> на требование Управления о возврате денежных средств сообщил о невозможности списания банком средств со счета клиента без решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Определением суда от 26.05.2017 <данные изъяты> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, в заявлении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 являлся судьей, пребывающим в отставке. Согласно заявлению ФИО4 (л.д.38) и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45) ФИО4 назначено ежемесячное пожизненное содержание.

Из материалов дела следует, что выплата ежемесячного пожизненного содержания производилась ФИО4 на его счет, открытый в <данные изъяты> Также на указанный счет истцом переводилась компенсация по проезду судей в отставке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.11). Сведения о его смерти поступили в Управление Судебного департамента в Вологодской области только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ежемесячного пожизненного содержания была прекращена.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО4 истцом производились выплаты ежемесячного пожизненного содержания и компенсации за проезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет умершего, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-37). Общая сумма произведённых выплат за указанный период составила <данные изъяты>

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) отказал истцу в возврате излишне перечисленных денежных средств без решения суда.

Согласно ст. ст. 845, 848 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на счет право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу счета. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжения денежными средствами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными банковскими правилам и обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из п. 2 ст. 854 ГК РФ следует, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

Между истцом и ФИО4 сложились отношения, вытекающие из норм пенсионного обеспечения. Банк не является участником правоотношений по выплате ежемесячного пожизненного содержания судье, находящемуся в отставке. Банк на основании соответствующего договора осуществляет лишь функцию по фактическому зачислению денежных средств на счет клиента.

Смерть ФИО4 является юридическим фактом, прекращающим обязательства истца по выплате ему денежных сумм пенсионного обеспечения.

Таким образом, после смерти ФИО4 выплаты были произведены ошибочно, в нарушение действующего законодательства, лишь по причине позднего получения сведений о его смерти, являются излишне перечисленными и должны быть возвращены истцу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, спорные денежные средства в состав наследства не входят и наследованию не подлежат, поскольку на день открытия наследства на счете в банке не находились, были перечислены после смерти ФИО4, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Из материалов дела следует, что на счете №, открытом в <данные изъяты> находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. банком установлено ограничение на их расход.

Поскольку указанные денежные средства являются федеральной собственностью и были излишне перечислены на счет ФИО4 после его смерти ввиду отсутствия информации о смерти, суд полагает, что указанная сумма должна быть возвращена истцу банком.

Из выписки по лицевому счету (л.д.87-95) следует, что после смерти ФИО4 с его счета происходило снятие денежных средств.

Разница между денежными средствами, излишне перечисленными истцом на счет в банке, и денежными средствами, находящимися на счете в банке, составляет <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства сняты со счета ФИО4 после его смерти, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, т.к. не является имуществом наследодателя и получена наследниками без законных оснований.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО4, вступившими после его смерти в наследство, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты со счета преступным путем либо посторонними лицами суду не представлено. Сведений о том, что банковская карта на имя ФИО4 была утеряна, не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> с наследников ФИО4 солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Вологодской области удовлетворить.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> излишне перечисленными после смерти их получателя ФИО4 Управлением Судебного департамента в Вологодской области на счет № в <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> со счета № Управлению Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Вологодской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко