Решение № 2-360/2025 от 23 октября 2025 г.

Дело № 2-360/2025

УИД 77RS0014-02-2024-013124-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня Смоленская область 14 октября 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к Ч о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что он (Х) ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел на счет Ч в банке Сбербанк по номеру телефона <***> денежные средства на общую сумму 300 000 руб., которые перечислены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие договорных отношений. Никакие услуги (работы) ответчиком истцу не оказывались (не выполнялись). Временем, когда ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на счете ответчика. С учетом того, что перевод денежных средств осуществляется по СПБ, днем получения неосновательного обогащения следует считать дату исполнения платежа (перевода), а именно: ДД.ММ.ГГГГ -неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. Истец Х просит суд взыскать с ответчика Ч в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в размере 19 243 руб. 71 коп. за период с 07.02.2024 по 09.07.2024, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392 руб. 44 коп.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ч указывает, что денежные средства, перечисляемые истцом, поступали за выполненные супругом ответчика Ч (далее – подрядчик) ремонтные работы в 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: что подтверждается претензией истца в адрес подрядчика о возврате денежных средств в размере 146 500 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ , перепиской истца и подрядчика в мессенджере "WhatsApp", сметными расчетами на выполнение работ. Истцом в пользу ответчика с момента заключения договора с подрядчиком, произведена выплата за выполненные работы на сумму 1 089 226 руб., при этом требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено только по тем платежным поручения на сумму 300 000 руб., в которых отсутствует указание на назначение платежа. ДД.ММ.ГГГГ из переписки подрядчик просит осуществлять оплату за работу в пользу третьего лица – ответчика Ч, что по сути, свидетельствует о достижении договоренности по оплате работ в пользу третьего лица. Поскольку подрядчик выполнил ремонтные работы в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: », перечисленные 300 000 руб. ответчику Ч, не являются неосновательным обогащением последней.

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, истец указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Данилов Строй», а не с Ч Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ч является соучредителем ООО «Данилов Строй» (40% доли в уставном капитале), не является сотрудником компании, а также не является уполномоченным представителем по договору. Ни договором, ни отдельным поручением не предусмотрено, что Ч или его супруга могут получать оплату за выполненные работы по договору. ООО «Данилов Строй» не давало письменного распоряжения о назначении Ч получателем платежей по договору, так это требует ст.ст.160, 161, 185, 312 ГК РФ. Таким образом, денежные средства, перечисленные на карту Ч, получены ею в отсутствие договорных отношений и являются неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ). Согласно актам выполненных работ, согласованных в переписке с Ч, объем фактически выполненных работ составляет 636 307 руб. В рамках исполнения договорных обязательств истцом произведено оплат на общую сумму 1 201 082 руб. Подтвержденный документально объем выполненных работ составляет 564 775 руб. Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с Ч, получившей денежные средства при полном отсутствии договорных отношений и каких-либо правовых оснований. Истец был введен в заблуждение Ч, представившимся в качестве уполномоченного представителя ООО «Данилов Строй». При этом обманные действия касались как фактического объема и качества выполняемых работ, так и установленного порядка расчетов. В результате подобных манипуляций истец оказался лишен возможности взыскать задолженность непосредственно с подрядчика ООО «Данилов Строй». Ответчик Ч, равно как и ее супруг, не исполнили обязательств по полученным денежным средствам, а также отсутствуют законные основания для получения данных денежных средств в рамках договора с ООО «Данилов Строй». Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Ч являются обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства. Истец действительно направлял претензию ООО «Данилов Строй» в надежде на досудебное урегулирование спора. Сумма требований была уменьшена до 146 500 руб. Уменьшив сумму требований более чем вдвое истец надеялся на скорейшее урегулирование спора в досудебном порядке, что также свидетельствует из переписки сторон в «WhatsApp». По переписке с Ч была достигнута договоренность о возврате указанной суммы, однако обязательство последним не было исполнено. В тоже время истец признает, что взыскание с ООО «Данилов Строй» невозможно, так как оплаты производились на карту физического лица (ответчика) без поручения компании, юридически эти платежи не имеют отношения к договору с компанией.

Также в письменных пояснениях направленных в адрес суда истец указывает (вх№ог-371 от ДД.ММ.ГГГГ ), что между истцом и ООО «Данилов Строй» отсутствовали договорные отношения. Письменный договор, как это требует ст.161, 432 ГК РФ, между истцом и организацией не заключался, что исключает возможность привлечения организации в качестве ответчика по настоящему делу. В нарушение положений ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ, существенные условия договора подряда – предмет (конкретный перечь работ), цена и сроки выполнения работ – не были согласованы сторонами в письменной форме. Истец никогда не осуществлял платежи в пользу организации. Все платежи, заявленные в рамках настоящего дела, осуществлялись на счет физического лица Ч, не имеющей отношения к организации. Между истцом и Ч отсутствуют правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности. Переписки с мессенджере «WhatsApp» не содержит согласования существенных условий договора подряда – предмета (конкретного перечня работ), цены и сроков выполнения работ, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст.161, 432, 702 ГК РФ. Истцом не осуществлялись платежи в адрес Ч Все денежные средства (общая сумма 1 201 082 руб., включая платежи за метериалы:409 711 руб.) и авансы по работам: 791 371 руб.), перечислялись исключительно на счет Ч В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, что нарушает требования ст.753 ГК РФ. Также указывает, что денежные средства по спорным платежным поручениям: № от 06.20.2024 на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., перечислялись на счет Ч, а не Ч, в связи с чем последний не может нести ответственность за их использование. Невыполнение работ, в целях которых производились платежи, а также последующее прекращение Ч коммуникации и уклонение от исполнения обязательств объективно свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предъявить к нему какие-либо требования, поскольку между ними отсутствуют как договорные отношения, так и непосредственно расчеты.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось обнаружить на бумажном носителе, как между ООО «Данилов Строй», так и между Ч, но ввиду характера сложившихся между истцом и подрядчиком отношений, можно утверждать, что между ними в устной форме достигнуто соглашение о выполнении строительно-ремонтных работ, в рамках которого подрядчик выполнил ремонтные работы и поставку строительного материала за которые истец произвел оплату.

Истец Х и его представитель Н в судебном заседании по средству ВКС поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования именно по основанию неосновательного обогащения со стороны ответчика Ч у которой отсутствовали законные основания для получение денежных средств от истца, поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик Ч надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Ч - Б в судебном заседании по средству ВКС просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позиции, изложенные в письменных пояснения, поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства на счет Ч перечислялись по согласованию между заказчиком работ Х и исполнителем Ч, так как между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ по адресу: .

Протокольно к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Данилов Строй» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав их извещение надлежащим.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п.1 ст.1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические фаты названы в ст.8 ГК РФ, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики N 2 (2019) от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.п.1,2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Х ответчику Ч без указания назначения платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 60 000 руб., номер телефона получателя: +№, получатель перевода: Ч распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 40 000 руб., номер телефона получателя: +№, получатель перевода: Ч распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 200 000 руб., номер телефона получателя: +№, получатель перевода: Ч Ч.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя Ч открыт счет №. В АС Банка установлено подключение к банковской карте № услуги «Мобильный банк» на телефон абонента:+№ Счет № в АС Банка не установлен. Согласно отчету по счету карты № (номер карты: №): ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., место совершения операции: АО «Банк ДОМ.РФ»; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств в сумме 60 000 руб., место совершения операции: АО «Банк ДОМ.РФ»; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 40 000 руб., место совершения операции: АО «Банк ДОМ.РФ».

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что оснований для перечисления указанных сумм на счет ответчика Ч не имелось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что Ч является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из ЕГРИП, дополнительными видами деятельности которого являются, в том числе: разработка строительных проектов; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, можно отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ, работы столярные и плотницкие; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как следует из переписки между Х и Ч в виде сообщений посредством мессенджера "WhatsApp" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в декабре 2023 года между Х и Ч в устной форме была достигнута договоренность о выполнении отделочных работ (ремонтно-строительных работ) квартиры, расположенной по адресу: . Стороны договорились о видах, объемах и стоимости работ, порядке их оплат и месте выполнения работ.

Из письменных пояснений истца следует: «Согласно актам выполненных работ, согласованных в переписке с Ч, объем фактически выполненных работ составляет 636 307 руб. В рамках исполнения договорных обязательств истцом было произведено оплат на общую сумму 1 201 082 руб. Таким образом, подтвержденный документально объем выполненных работ составляет 564 775 руб.», «Между истцом и ООО «Данилов Строй» отсутствовали договорные отношения. Письменный договор, как это требует ст.161, 432 ГК РФ, между истцом и организацией не заключался… Все денежные средства (общая сумма 1 201 082 рубля, включая платежи за материалы (409 711 руб.) и авансы по работам (791 371 руб.), перечислялись исключительно на счет Ч… Истцом не осуществлялись платежи в адрес Ч. Все денежные средства (общая сумма 1 201 082 руб., включая платежи за метериалы:409 711 руб.) и авансы по работам: 791 371 руб.), перечислялись исключительно на счет Ч В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, что нарушает требования ст.753 ГК РФ. Также указывает, что денежные средства по спорным платежным поручениям: № от 06.20.2024 на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., перечислялись на счет Ч, а не Ч, в связи с чем последний не может нести ответственность за их использование».

Из досудебной претензии на возврат денежных средств Х от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ООО «Данилов Строй» и Ч следует, что между Х и ООО «Данилов Строй» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: . Представителем ООО «Данилов Строй» являлся Ч, о чем составлена доверенность, между Х, и Ч на проведение ремонтных работ в квартире Х,, и внесена в реестр управляющей компании ООО «Смарт Символ». Все оплаты: аванс на выполнение работ (приобретение материалов), за выполненные работы, осуществлялись через Ч, о чем свидетельствуют платежные поручения через СБП, а также переписка посредством мессенджера «WhatsApp». По результатам некачественно выполняемых работ, а также неправомерных оплат на Ч, Х, принято решение о расторжении договора. Ч по «WhatsApp» было направлено уведомление о прекращении работ и возврате аванса в размере 100 000 рублей, а также возврате средств, оплаченных авансом за выполненные работы по факту так и не выполненные в размере 46 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом Х и ООО «Данилов Строй» заключен договора подряда (наличия договорных отношений), суду не представлено, а также не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда ООО «Данилов Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между Х и Ч сложились фактические отношения, связанные с осуществлением ответчиком Ч для истца Х работ применительно к условиям бытового подряда, при этом истец принял часть выполненных работ и перечислил денежные средства за них.

Отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о предмете, сроке и цене не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку сторонами были согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели, оговоренные с истцом, во исполнение договора подряда и производилось исполнение договора подряда, при этом истец признавал наличие устной договоренности с ответчиком о производстве работ по выполнению отделочных работ (ремонтно-строительных работ) квартиры, расположенной по адресу: , производил перечисление денежных средств ответчику, частичное выполнение работ и приобретение отдельных материалов.

Также оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (п.1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. ответчику Ч без наличия на то правовых оснований судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств (переписки между Х и Ч в виде сообщений посредством мессенджера «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , актов, письменных пояснений истца) следует, что денежные средства по операциям совершенны истцом по собственной воле через сервис СБП, были переведены по номеру мобильного телефона №) для зачисления на карту ПАО Сбербанк (номер счета № клиенту Ч Ч.; между истцом Х и ответчиком Ч имелась устная договоренность (переписка в виде сообщений посредством мессенджера "WhatsApp" ДД.ММ.ГГГГ ) о способе расчетов за работу по выполнению отделочных работ (ремонтно-строительных работ) квартиры, расположенной по адресу: , в виде перечисления денежных средств на счет жены Ч – Ч в рамках договорных отношений. Совершение платежей на счет Ч по выполнению отделочных работ (ремонтно-строительных работ) квартиры, расположенной по адресу: , подтверждается распоряжениями на осуществление платежей в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Осуществляемые истцом денежные переводы на банковскую карту ответчика Ч носили длящийся характер, а их размеры были значительными. Получение денежных средств не отрицается ответчиком Ч При осуществлении банковских переводов между счетами при их подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя), что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Также суд отмечает, что истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику Ч через сервис СБП по номеру мобильного телефона №) для зачисления на карту ПАО Сбербанк (номер счета №) клиенту Ч Ч. в рамках договорных отношений за выполненные работы в квартире и приобретение материалов по договору подряда, заключенному между Х и Ч, что подтверждается распоряжениями на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне Ч образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу ст. 1102 ГК РФ признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства Ч получены в счет встречного представления по договору подряда, что не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку они получены на основании закона и договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику Ч по основанию неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на рассмотрении иска именно по основанию неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не отнесены к требованиям, за пределы которых суд вправе выйти в случае, предусмотренным федеральным законом.

При этом, суд обращает внимание, что определение объема строительных работ, соответствие объекта произведенной оплате, равно как и качество работ по выполнению отделочных работ (ремонтно-строительных работ), при разрешении спора о неосновательном обогащении, юридически значимыми обстоятельствами не являются, а отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения не препятствует истцу повторно обратиться в суд за защитой возможно нарушенного права иным способом по другому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х к Ч о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2025 года.