Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-2950/2016;)~М-3480/2016 2-2950/2016 М-3480/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техносфера» к Уютной О. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки товара в порядке ответственности поручителя, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Торговый Дом Техносфера» обратилось в суд с иском к Уютной О.Ю., просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ответственности поручителя задолженность по оплате товара по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей; в качестве неустойки (пени) за просрочку платежа за товар <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в возмещение почтовых расходов на отправку документов <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных расходов на обеспечение явки в суд <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** года между ООО «Торговый Дом Техносфера» на стороне поставщика и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 О. Ю. был заключен договор поставки бытовой техники за № ** в количестве и ассортименте согласно расходной накладной.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору **.**,** между ООО « Торговый Дом Техносфера» и ответчиком Уютной О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки.

Из поставленного истцом по накладным товара на сумму <данные изъяты> рубля покупатель ИП ФИО3 О.Ю. произвела расчет только за часть товара, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

**.**,** ИП ФИО3 О.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что ответчик как поручитель несет обязанность по погашению образовавшейся задолженности по договору, а также обязана уплатить неустойку ( пени), предусмотренную п.6.5. договора поставки в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывает, что в связи с рассмотрением настоящего иска сторона истца понесла судебные издержки, которые также подлежат возмещению за счет ответчика, включают расходы на отправку искового заявления в суд почтовым отправлением в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Торговый Дом Техносфера» - директор общества ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.95 – данные ходатайства).

Представитель ответчика Уютной О.Ю. - ФИО2, действующий на основании выданной в порядке передоверия доверенности от **.**,**, в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в основной части, заявил об уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ заявленной ко взыскании суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования « Торговый Дом Техносфера» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО « Торговый Дом Техносфера» на стороне поставщика и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 О. Ю. был заключен договор поставки бытовой техники за № **, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю бытовую технику, количество, цена единицы и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами и указываются в товарных накладных, а покупатель обязался осуществлять оплату товара в течение 14 календарных дней со дня его поставки (л.д. 6-10).

В п.6.5. данного договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору, **.**,** между ООО « Торговый Дом Техносфера» и ответчиком Уютной О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № ** от **.**,**, заключенного между поставщиком ООО « Торговый Дом Техносфера» и покупателем ИП ФИО3 О.Ю.( л.д.12-13).

**.**,** ООО « Торговый Дом Техносфера» на стороне поставщика и покупатель индивидуальный предприниматель ФИО3 О. Ю. заключили дополнительное соглашение № ** к договору поставки бытовой техники за № **, в котором согласовали, что покупателю предоставляется рассрочка платежа за поставленный товар на 2 года с даты подписания данного соглашения путем еженедельного погашения долга по <данные изъяты> рублей, что соглашение действует до полного выполнения покупателем своих обязательств, что на остаток долга начисляется пени в размер <данные изъяты> % годовых, которая оплачивается покупателем отдельным платежом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в случае просрочки платежа по основному долгу или по пени поставщик вправе начислять пени согласно п.6.5 договора поставки № ** от **.**,** за весь срок действия договора( л.д. 11-12- данные дополнительного соглашения, пояснения сторон в судебном заседании).

Судом установлено, что истец передал ИП ФИО3 О.Ю., а последняя приняла товар на сумму <данные изъяты> рубля. В частности, указанное явствует, из товарных накладных ( л.д. 27-34).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, представленных письменных материалов ( л.д. 52-81- данные платежных поручений) покупатель ИП ФИО3 О.Ю. произвела расчет только за часть товара, задолженность платежа за товар на момент разрешения спора составляет <данные изъяты> рублей, которая не погашена ни покупателем, ни ответчиком.

**.**,** ИП ФИО3 О.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя( л.д.47-50- данные выписки из ЕГРИП).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что участники возникшего спора признают действительность сделок, на которых истец основывает свои исковые требования, и необходимость исполнения обязательств, возникших на их основании.

В частности, обстоятельства заключения договора поручительства ответчиком не оспорены, доказательств прекращения поручительства, недействительности договора не представлено.

Суд отмечает, что договором поручительства N 1 от **.**,** предусмотрено, что ФИО3 О.Ю. как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО3 О.Ю. всех обязательств по договору поставки № ** от **.**,** года( п.1.1 договора поручительства), и заранее выражает свое согласие на любые изменения к договору поставки, совершенные покупателем и поставщиком в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями( п.2.3 договора поручительства).

Таким образом, из содержания договора поручительства с достаточной определенностью возможно определить обеспеченное поручительством обязательство.

В договоре поручительства, заключенном с Уютной О.Ю., содержится условие, согласно которому при наличии у сторон неисполненных обязательств, вытекающих из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств( п.3.1.), что свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретного срока, до которого оно действует. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По условиям п. п. 1.1.-1.2 дополнительного соглашения № ** к договору поставки расчеты за поставленные товары производятся еженедельно.

Сторонами не оспаривается, что последняя оплата покупателем по договору была произведена **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 17- расчет пени), следовательно, обязанность покупателя оплатить цену товара возникла с указанной даты.

Настоящий иск о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и неустойки предъявлен истцом **.**,** года( дата сдачи искового заявления в почтовую организацию- л.д.82,85), то есть в пределах годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поскольку покупатель ИП ФИО3 О.Ю. не исполняла надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, принятой по договору поставки № ** от **.**,**, действующего с учетом дополнительного соглашения за № ** от **.**,**, то образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное, с учетом положений ст.ст. 309323, 361-363 ГК РФ, указывает на наличие у истца права требования образовавшейся задолженности по договорам поставки с ответчика, являющегося поручителем должника, в связи с чем, с Уютной О.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом Техносфера» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной продукции в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно расчета, выполненного стороной истца, общий размер пени за нарушение срока платежа за поставленный товар за период с **.**,** по **.**,**, исходя из размера неустойки в <данные изъяты> % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, составляет <данные изъяты> рублей( л.д. 17).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено

Стороной истца ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, подлежащего оценке (разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ООО « Торговый Дом Техносфера» содержал несколько самостоятельных требований, каждое из которых является имущественным, подлежащим оценке.

Последнее имущественное требование было удовлетворено судом в части.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят, в том числе, в пользу истца, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованиям имущественного характера, подлежащих имущественной оценке.

Требования стороны истца о взыскании задолженности платежа за поставленный товар, неустойки суд удовлетворил только в части, взыскав <данные изъяты>

В связи с чем, расходы, понесенные стороной истца, учитывая, что их взаимосвязь с реализацией права на судебную защиту очевидна, стороной ответчика не оспаривается, учитывая, что наличествуют доказательства несения их стороной истца ( л.д. 97,98- данные платежной квитанции, кассового чека), в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Уютной О.Ю. в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части данных требований, и составляют 1 <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, оплатившего в качестве государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рубля, с ответчика Уютной О.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска.

Расчет государственной пошлины по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техносфера» к Уютной О. Ю. о взыскании задолженности по договору в порядке ответственности поручителя, возмещении судебных издержек удовлетворить в части

2.Взыскать с Уютной О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом Техносфера» в качестве основного долга по оплате за поставленный товар <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>); в качестве неустойки ( пени) за просрочку платежа <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>); в возмещение прочих судебных издержек <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техносфера» в удовлетворении иска к Уютной О. Ю. в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова