Решение № 2-2547/2024 2-2547/2024(2-9897/2023;)~М-8117/2023 2-9897/2023 М-8117/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2547/2024

78RS0005-01-2023-013918-86

Дело № 2-2547/2024 28 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по причине нарушения ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб транспортному средству «Джили» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному по полису № №.

Ущерб застрахованному транспортному средству составил 759 422 рубля 91 копейка. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована САО «Ресо-Гарантия», в силу чего последний выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 732 164 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 522 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по причине нарушения ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб транспортному средству «Джили» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному по полису № №.

Ущерб застрахованному транспортному средству составил 759 422 рубля 91 копейка. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненный вред. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована САО «Ресо-Гарантия», в силу чего последний выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 732 164 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 522 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта ООО «Авто-Ателье» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет – 1 132 164 рублей 76 копеек. Истец признав случай страховым оплатил ремонт транспортного средства в общей сумме 1 132 164 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с размером заявленного ущерба просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства «Джили» г/н <данные изъяты> дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» № указан перечень повреждений соответствующих ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили» г/н <данные изъяты> в размере 1 073 100 рублей без учета износа, 944 600 рублей с учетом износа, указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 544 600 рублей (944 600 согласно выводам судебной экспертизы – 400 000 выплаченные Ресо-Гарантия).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 522 рублей, с учетом удовлетворения 74% заявленных требований с ответчика подлежит взысканию 7 786 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба 544 600 рублей, 4 384 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 321 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-013918-86