Решение № 2-1196/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1196/2025;)~М-947/2025 М-947/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1196/2025

Дело №2-70/2026 (№2-1196/2025)

УИД 05RS0005-01-2025-001570-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО16 и ФИО19 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 обратились в Буйнакский городской суд с уточнениями о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки.

В обосновании своих требований указали, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № иск ФИО7, ФИО1, ФИО17 к ФИО6 были удовлетворены частично и признано право на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ? доли за ФИО7, ФИО1 и ФИО17 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отменено. В отмененной части принято новое решение: установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в виде жилого дома с кадастровым номером 05:44:000021:629 и земельного участка с кадастровым номером 05:44:000021:628, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО7, ФИО1 и ФИО11 являются наследниками в виде ? доли данного жилого дома и земельного участка. Однако, обратившись в ФГБУ ФКП Росреестра по РД в <адрес> стало известно, что произвести регистрацию долей в размере ? доли за ФИО7, ФИО1 и ФИО17 на основании решения суда не представляется возможным, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> продан третьему лицу. Следовательно, в ходе многочисленных судебных заседаний ФИО8 А.М. воспользовавшись тем, что судом не были наложены обеспечительные меры продал данный жилой дом и земельный участок третьему лицу с целью уклонения в случае удовлетворения исковых требований, то есть данный договор купли-продажи был заключен формально. Стороны договора купли-продажи жилого дома в лице ФИО6 и третьего лица не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи.

Формальное исполнение по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах всех сторон по сделке. Данные действия свидетельствует о недобросовестном поведении и мнимости сделок, заключенных между ФИО6 и третьим лицом. Вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида без создания реальных правовых последствий. Действия сторон в рамках договора купли-продажи жилого дома и земельного участка направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от исполнения решения суда. Считает, что ФИО8 А.М. зная о том, что в производстве Буйнакского городского суда находится исковое заявление с целью уклонения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований продал жилой дом и земельный участок третьему лицу, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом.

В данных обстоятельствах исполнить вышеуказанные судебные акты становится невозможным. Данная сделка приведет к полной утрате возможности ФИО7, ФИО1 и ФИО17 получить наследственное имущество по закону в случае удовлетворения исковых требований и соответственно приведет к ущемлению их прав. Таким образом, ФИО8 А.М. совершил сделку в целях причинения вреда ФИО7, ФИО1 и ФИО17 в случае удовлетворения исковых требований. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.3 указана цена, согласно которой ФИО2 приобрел их за 952 522 рубля 52 копейки. Сумма продажи указанного земельного участка и жилого дома не соответствует рыночной стоимости и занижена в несколько раз ниже рыночной стоимости. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что такое лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Согласно сведениям с сайта продажи имущества Авито, при анализе рыночной стоимости аналогичного земельного участка и жилого дома была установлена минимальная цена продажи 6 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО7 и ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО18 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с изменениями и дополнениями, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 А.М. и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались по адресу, указанному в исковом заявлении.

Место пребывания ответчиков ФИО6 и ФИО2 суду не известно. Почтовые уведомления возвращаются отправителю без надлежащего уведомления из-за истечения срока хранения, в связи с чем надлежаще известить ответчиков по делу не получается.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 по доверенности ФИО18 иск признал по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № иск ФИО7, ФИО1, ФИО17 к ФИО6 были удовлетворены частично и признано право на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ? доли за ФИО7, ФИО1 и ФИО17

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отменено. В отмененной части принято новое решение: установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела на основании вышеуказанных судебных актов ФИО7, ФИО1 и ФИО11 являются наследниками в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В своих требованиях истцы указывают на то, что в ФГБУ ФКП Росреестра по РД в <адрес> им стало известно, что произвести регистрацию долей в размере ? доли за ФИО7, ФИО1 и ФИО17 на основании решения суда не представляется возможным, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> продан третьему лицу.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с площадью 449 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 стороны оценивают указанный земельный участок с жилым домом на сумму 952 522 рубля 52 копейки.

Стороны договора купли-продажи жилого дома в лице ФИО6 и ФИО2 не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи.

Формальное исполнение по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах всех сторон по сделке. Данные действия свидетельствует о недобросовестном поведении и мнимости сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО2 Вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида без создания реальных правовых последствий. Действия сторон в рамках договора купли-продажи жилого дома и земельного участка направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от исполнения решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К9 следует, что разрешая дело по существу и удовлетворяя требования ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО14 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед ФИО15, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенные им сделки купли-продажи земельного участка и транспортного средства являются недействительными.

Как установлено судом ответчик ФИО8 А.М. знал о том, что в производстве Буйнакского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, произвел отчуждение имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания. В связи с чем, суд полагает, что действиях ФИО6 имеется злоупотребление правом.

Также, в своих требованиях истцы указывают на то обстоятельство, что сумма продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> не соответствует рыночной стоимости и занижена в несколько раз ниже рыночной стоимости. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что такое лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта продажи имущества Авито, при анализе рыночной стоимости аналогичного земельного участка и жилого дома установлена минимальная цена продажи 6 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы представителей истцом о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности с применением последствия недействительности ничтожной сделки, нашли своего подтверждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, являются необоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским РОВД Республики Дагестан) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 27 октября МВД по <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским ГОВД Республики Дагестан) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома площадью 118 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись регистрации перехода права собственности на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по <адрес> на земельный участок площадью 449 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома площадью 118 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов