Решение № 12-12/2020 12-81/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального М. В. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального М. В. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что на момент видеофиксации транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам была внесена в полном объеме.

Стороны, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:40 по адресу: 185 км. 51 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Саратов» собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При этом указано, что собственником транспортного средства является ФИО1.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениям ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выраженное в движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:40 по адресу: 185 км. 51 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Саратов» выявлен факт движения транспортного средства марки «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> (С№) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по результатам проверки на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 17:20:40 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (на 185 км 51 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «НИЖНИЙ НОВГОРОД-САРАТОВ», географические координаты: 54.940447; 44.633447) в программном обеспечении подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств произошёл сбой, в результате которого информация о начислении платы по бортовому устройству № была получена системой взимания платы после проверки на факт нарушения.

Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 0051ЕТ44 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи, на момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ) функционировало в штатном режиме.

Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 0051ЕТ44 была внесена в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств следует, что ФИО1 внесены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> до поездки по адресу 185 км.51 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород- Саратов», <адрес>.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент видеофиксации транспортное средство транспортное средство марки «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> следовало по маршруту, указанному в маршрутной карте, со своевременным внесением ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что требования законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:40 по адресу: 185 км. 51 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород - Саратов» транспортного средства марки «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> соблюдены, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: В.Н.Голуб