Решение № 12-1039/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-1039/2021

Дело № 12-1039/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гил - адвоката миа,

рассмотрев жалобу защитника гил, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, - адвоката миа на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением гил признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он около 21 часа 20 минут <дата изъята> около <адрес изъят>, управлял автомобилем «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник гил - адвокат миа подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник гил - адвокат миа поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что при указанных в постановлении обстоятельствах её доверитель находился в городе Подольске, указанное подтверждается представленными платежными документами, согласно которым <дата изъята> гил, являясь управляющим магазина, в составе комиссии участвовал в проведении инвентаризации ценностей в торговом объекте, расположенном в городе Домодедово. В городе Казани последний никогда не проживал. Её доверитель не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, так как указанный в протоколе абонентский номер ему не принадлежит, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, что нарушило его права, предусмотренные КоАП РФ. Об обжалуемом постановлении стало известно ему от сотрудников ГИБДД <адрес изъят>. Кроме этого, до даты вменяемого правонарушения, а именно <дата изъята>, гил было заявлено об утере водительского удостоверения. Полагала, что её доверитель не может быть признан субъектом правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в судебном заседании, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

гил обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о необходимости привлечения гил к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина в совершении правонарушения последним доказана.

В основу доказательства вины гил в совершении вменяемого правонарушения судом положены материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, согласно которому гил является уроженцем <адрес изъят>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования гил на состояние опьянения, результат - «установлено состояние опьянения»; рапортом инспекторов ГИБДД.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении гил в нарушение служебного регламента сотрудником ГИБДД не были приняты меры по установлению личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений защитника гил - адвоката миа, её доверитель указанным автомобилем не управлял, находился в городе <адрес изъят>.

Суду были представлены копии паспорта, согласно которому гил является уроженцем <адрес изъят>, бухгалтерские акты, согласно которым гил является сотрудником магазина <данные изъяты>.

Так, имеющаяся в материалах дела подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует подписи, имеющейся в паспорте <номер изъят>, выданном <дата изъята> отделом УФМС России по <адрес изъят> гил

Согласно бухгалтерским актам с <дата изъята> по <дата изъята> гил в составе комиссии участвовал в проведении инвентаризации ценностей в магазине <данные изъяты>», расположенном в городе Домодедово, <дата изъята> до 18 часов 00 минут осуществлял получение и отгрузку товара в магазине «Домодедово».

Из справки от <дата изъята>, подписанной начальником 2 ОП УМВД России по городскому округу Подольска ннс, следует, что <дата изъята> от гил поступило заявление по факту утраты водительского удостоверения <номер изъят>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что гил при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не мог управлять транспортным средством в городе Казани.

В материалах дела отсутствуют выданные органом внутренних дел сведения, которые позволили бы идентифицировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленный материалами дела видеоматериал также не позволяет установить личность привлекаемого лица, поскольку содержащиеся в CD-диске файлы не воспроизводятся на техническом средстве.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о виновности гил в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины гил в совершении административного правонарушения.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении гил, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Кашапов Р.С.

Копия верна, судья Кашапов Р.С.