Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-631/2020

КОПИЯ

Дело № 2-631/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000734-03


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

с участием истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в течение полугода он являлся подозреваемым по уголовному делу. Заместителем прокурора <адрес> ФИО10 в отношении него были распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и подрывающие его репутацию. Он был ограничен в своих правах, на протяжении полугода на его обращения и жалобы в отношении прокурора <адрес> ФИО9 и его заместителя ФИО10 ему приходили однотипные ответы о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, обращения проверке не подлежат, чем был ограничен его доступ к правосудию. Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за распространения сведений, не соответствующих действительности. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которую просил перечислить его представителю по доверенности ФИО14, указанную в исковом заявлении в качестве третьего лица по делу.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что следственные органы усмотрели в его действиях состав преступления, которого он не совершал, в течение шести месяцев его подозревали в совершении тяжкого преступления. В отношении него распространялись ложные сведения, порочащие его честь и его семьи, достоинство личности. На протяжении 180 суток он был вынужден обращаться в различные органы Российской Федерации, в том числе к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, в Следственный комитет Российской Федерации, в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации, в суды. Было подано свыше 40 ходатайств следователю, его мучили головные боли, бессонница, он переживал, был вынужден тратить много личного времени на подачу жалоб, заявлений и ходатайств, подготовку к судебным заседаниям. Его близкие родственники в связи с этим также испытывали переживания, находились в стрессовом состоянии в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела. Его супруга ФИО14 была задействована в оказании помощи для доказывания его невиновности, в результате чего ухудшилось состояние её здоровья, она перенесла оперативное лечение, требуется повторное лечение. Его родители также переживали в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, их неоднократно опрашивали, они испытывали стресс, что отразилось на их здоровье. Оценивает компенсацию за одни сутки, проведенные в статусе подозреваемого, в размере 8333 рубля.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены <адрес> и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что находился в статусе подозреваемого по уголовному делу более 180 суток. В период производства по возбужденному в отношении него уголовному делу неоднократно обращался в медицинскую часть в связи с ухудшением состояния здоровья. Его близкие родственники также допрашивались в период производства по уголовному делу. Ходатайства, которые он направлял следователю, не были разрешены своевременно, о разрешении 43 ходатайств был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения уголовного дела. Просит учесть практику Европейского Суда по правам человека и практику судов Российской Федерации по аналогичным делам. Обращает внимание суда, что Министерство финансов Российской Федерации отказалось в досудебном порядке урегулировать спор о выплате компенсации морального вреда.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что в период производства по уголовному делу сильно переживал в связи с тем, что заявление в отношении него было подано прокурором, заявление не было подтверждено фактами.

Представитель прокуратуры <адрес>, помощник прокурора <адрес> Кокоянин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку предварительное расследование проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все процессуальные действия были обусловлены требованиями закона. Меры процессуального принуждения к истцу не применялись, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось, мера пресечения не избиралась, на дату возбуждения уголовного дела истец отбывал наказание в виде лишения свободы. Обращение истца в государственные органы является реализацией его права, и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при наличии законных поводов и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Предварительное расследование проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, срок следствия последовательно и обоснованно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Доказательств того, что органами предварительного следствия истцу был причинен моральный вред, в том числе в результате ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, не представлено.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя, ранее представленные письменные возражения поддерживает.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7 указывала о том, что Управление Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, которые он приводит в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не доказан и не обоснован. Указывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, вмененное истцу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело не было доведено до суда, обвинение истцу не предъявлялось, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, он не находился под стражей. Просила отказать в удовлетворении иска.

В дополнении к возражениям, руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО8, представляющий интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности, указывал, что в производстве Северодвинского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда по основаниям незаконного привлечения к уголовной ответственности по тому же уголовному делу. В случае вынесения Северодвинским городским судом <адрес> решения по делу, полагал, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела следует, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления) и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год и установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил о преступлении, совершенном, по его мнению, прокурором <адрес> ФИО9 и заместителем прокурора <адрес> ФИО10

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из производства следователя следственного отдела по ЗАТО <адрес> и передано для дальнейшего расследования в Няндомский межрайонный отдел, на территории обслуживания которого находится ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес>).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

За ФИО1, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела, меры пресечения в отношении ФИО1 не избирались, меры процессуального принуждения к нему не применялись, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось.

В период расследования уголовного дела ФИО1 обращался в органы прокуратуры Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации, иные государственные органы с различными ходатайствами, в том числе о проведении следственных действий по уголовному делу.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Генеральную прокуратуру РФ, установлено, что длительность расследования была обусловлена его сложностью, производством большого количества следственных действий, в том числе за пределами <адрес>.

Также установлено, что в материалах уголовного дела не имелось сведений о направлении ФИО1 копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ следует, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о направлении ФИО1 копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизиологического исследования в отношении прокурора ФИО9

Также установлено, что в материалах дела отсутствовали сведения о направлении копий постановлений по результатам рассмотрения иных 43 ходатайств ФИО1 и его защитника, поданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленных нарушений, прокуратурой <адрес> в адрес руководителя Няндомского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ направлена информация для устранения указанных нарушений, по результатам рассмотрения которой, копии постановлений по разрешению ходатайств ФИО1 были вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на четыре обращения ФИО1 от 16, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что длительность расследования уголовного дела обусловлена допущенной по делу волокитой, в связи с чем, прокуратурой <адрес> руководителю Няндомского МрСО СУ СК внесено требование, производство по делу было активизировано и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе устранение последствий морального вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела истец находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В ходе расследования уголовного дела был проведен большой объем следственных действий, в том числе истец допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователем допрашивались потерпевшие прокурор <адрес> ФИО9 и его заместитель ФИО10, свидетели, в том числе сотрудники прокуратуры <адрес>, а также близкие родственники ФИО1 – его мать ФИО11 и отец ФИО12, проживающие в <адрес>, собрано большое количество письменных доказательств, уголовное дело состоит из четырех томов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного, в силу положений Главы 18 УПК РФ истец, подвергшийся уголовному преследованию, которое впоследствии прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на компенсацию морального вреда, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Наличие в производстве Северодвинского городского суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований и повода, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано выше, истец не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не содержался под стражей по расследуемому уголовному делу, к нему не применялись меры процессуального принуждения.

На дату возбуждения уголовного дела, как и на дату прекращения уголовного преследования и уголовного дела, ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в связи с чем, уголовное преследование не могло существенным образом повлиять на обычный уклад жизни истца.

Доказательств того, что в период расследования уголовного дела для истца был затруднен доступ к правосудию, материалы дела не содержат, сведений об обжаловании действий либо бездействия следователя в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Напротив, ФИО1 в период расследования уголовного дела направлял различные ходатайства, которые представлены в материалах уголовного дела, активно использовал право на обращение в различные государственные органы, получал ответы на обращения.

Суд также учитывает, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 органами прокуратуры <адрес> было установлено, что при расследовании уголовного дела следователем была допущена волокита, ФИО1 длительное время не были направлены копии постановлений следователя по результатам рассмотрения различных ходатайств подозреваемого.

По информации «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, осужденный ФИО1 находится под наблюдением со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период производства по уголовному делу имеются сведения об обращениях: ДД.ММ.ГГГГ проводился медицинский осмотр перед водворением в помещение камерного типа, установлен диагноз: «практически здоров», в ПКТ содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ осмотр в ПКТ, установлен диагноз, проведена беседа; ДД.ММ.ГГГГ осмотр фельдшером, установлены диагноз и ремиссия; ДД.ММ.ГГГГ осмотр фельдшером, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр, дано заключение о том, что в постельном режиме не нуждается.

Иных сведений о состоянии здоровья истца, в том числе указывающих на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, материалы дела не содержат, истцом таких сведений не представлено.

Оснований полагать, что поводы обращений ФИО1 в медицинскую часть в период расследования уголовного дела состоят в причинно-следственной связи с уголовным делом, у суда не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что обращением заместителя прокурора ФИО10 в отношении него были распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, подрывающие его репутацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об опровержении каких-либо сведений, не соответствующих действительности, ФИО1 не заявлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, у органа предварительного следствия имелся повод и основание для возбуждения в отношении истца уголовного дела по заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10, однако по результатам расследования, следствие пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО10 в отношении истца имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе продолжительность расследования уголовного дела, установленный факт волокиты при расследовании уголовного дела, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, размер компенсации морального вреда определяется судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поэтому компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Министерство финансов Российской Федерации отказалось урегулировать спор в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации могут быть установлены только решением суда.

Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.