Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело №2-614/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита № от 22.05.2019 недействительным ввиду его ничтожности, расторжении данного кредитного договора, взыскании 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту банк) о признании договора потребительского кредита № от 22.05.2019 недействительным ввиду его ничтожности, расторжении данного кредитного договора, взыскании 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 22.05.2019 обратилась в банк для оформления кредита, где сотрудники банка обманули ее, а именно сообщили, что у нее испорчена кредитная история, для исправления которой ей необходимо заключить кредитный договор по программе «кредитный доктор» и в течении 6 месяцев оплачивать кредит. После этого она подписала представленные ей документы о выдаче кредита и банковских карт, однако кредит в действительности ей выдан не был, а пин-коды карт она не активировала. 23.05.2019 она обратилась в банк за расторжением кредитного договора, в чем ей было отказано. В данном случае выдача кредита по программе «кредитный доктор» ей была навязана банком, в связи с чем кредитный договор является недействительным ввиду его ничтожности и подлежит расторжению со взысканием с банка в ее пользу 10 000р. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела изщвещен6ы. При этом ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 46-52). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора, графика платежей, копии банковских карт, выписки по счету, информации о размере долга, заявления на открытие счета, страхового полиса, расчета (л.д. 8-11, 17, 29-41) 22.05.2019 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 9999р. под 33% годовых на срок 6 месяцев с выдачей ей соответствующей банковской карты. Указанное заявление банком было удовлетворено и с Малеванной К.И. заключен кредитный договор, по которому Малеванной К.И. выдан потребительский кредит на вышеуказанных ею условиях, который зачислен на банковский счет заемщика № с выдачей заемщику соответствующей банковской карты с номером № (л.д. 17).

В этот же день ФИО1 обратилась в банк с заявлением об открытии банковского счета № и выдаче ей банковской карты Mastercard Gold пакета «Золотой ключ с защитой дома классика», которое банком было удовлетворено, банковский счет открыт с выдаче истцу указанной банковской карты № (л.д. 17). При этом ФИО1 просила все комиссии за обслуживание данной банковской карты списывать с ее банковского счета №, открытого ей по договору о предоставлении потребительского кредита от 22.05.2019.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика 22.05.2019 банк выдал заемщику сумму кредита полностью, зачислив ее на банковский счет заемщика № То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила ни полностью, ни частично и к 22.11.2019 кредит не возвратила, в связи с чем ее задолженность составляет 12 667,92р., из которых 9999р. – основной долг, 1018,39р. – проценты за пользование кредитом, 878,97р. – штрафы, 771,56р. проценты на просроченный основной долг.

Истец просит признать данный договор не действительным по мотиву обмана ее банком, так как по его утверждения под видом исправления кредитной истории ей оформлен кредитный договор.

Согласно ч. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу данной правовой нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Вместе с тем, как указал истец в иске в банк он обратился с целью получения кредита. Вместе с тем, кредит истцу быв оформлен в банке на условиях, которые сам истец указал в поданном в банк заявлении, где он указал существенные условия договора, который он хотел бы заключить, включая: сумму и срок кредита, процентную ставку, периодичность платежей, порядок получения денежных средств, меры ответственности. То есть цель обращения истца в банк была им достигнута – кредит получен.

Доводы истца о том, что кредит в действительности получен не был, опровергаются выпиской по счету (л.д. 29), согласно которой денежные средства были зачислены 22.05.2019 на банковский счет заемщика №). Тот факт, что денежные средства были списаны в счет погашения комиссии банка за обслуживание банковской карты истца Mastercard Gold пакета «Золотой ключ с защитой дома классика» №, согласие на которое (списание) истец указал в заявлении от 22.05.2019 (л.д. 37), не является основанием квалифицировать кредитный договор как безденежный.

Доводы истца о том, что кредитный договор от 22.05.2019 был заключен ею под влиянием обмана, объективно ничем не подтверждены и опровергаются заявлением истца о выдаче кредита, кредитным договором, графиком платежей, которые подписаны истцом и содержат детальную расшифровку всех условий заключенного кредитного договора, в том числе о его предмете, условиях и ответственности.

Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что банком реализовано истцу 2 самостоятельных банковских продукта:

22.05.2019 заключен кредитный договор на сумму 9999р. с зачислением его суммы на банковский счет заемщика №

22.05.2019 заключен договор об открытии заемщику банковского счета № и выдачи ему банковской карты Mastercard Gold пакета «Золотой ключ с защитой дома классика» №

В данном случае у истца сложилось не верное представление о том, что заключенный № № № является дополнительной услугой, навязанной ему банком к кредитному договору на сумму 9999р., хотя в действительности кредитный договор данных о предоставлении истцу каких-либо дополнительных услуг не содержит.

Сам же договор от 22.05.2019 об открытии заемщику банковского счета № и выдаче ему банковской карты Mastercard Gold пакета «Золотой ключ с защитой дома классика» № истцом не оспаривается и иска о его недействительности в суд не заявлено.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным договора потребительского кредита № от 22.05.2019 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора потребительского кредита № от 22.05.2019.

Основания и порядок расторжения договоров закреплены в ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно данной правовой норме по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств нарушений (в том числе и существенных) условий договора потребительского кредита со стороны банка? который свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Не представлено таких доказательств и самим истцом, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него.

Кроме того, о наличии иных обстоятельств для расторжения договора о предоставлении потребительского кредита в иске не указано и доказательств наличия иных обстоятельств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, поскольку кредитный договор заключен истцом для целей личных нужд, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, как указано выше каких-либо прав истца, как потребителя, при заключении договора о потребительском кредите от 22.05.2019 банком допущено не было, в связи с чем никаких правовых оснований для возложения на банк обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

Учитывая то, что исковые требования Малеванной К.И. о признании договора потребительского кредита № от 22.05.2019 недействительным ввиду его ничтожности, расторжении данного кредитного договора, взыскании 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, то в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита № от 22.05.2019 недействительным ввиду его ничтожности, расторжении данного кредитного договора, взыскании 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31.12.2019.