Апелляционное постановление № 22-350/2025 от 3 марта 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года (с учетом постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года).

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. ФИО1 осужден по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 1 день принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд необоснованно учел в качестве основания для отказа в ходатайстве, что он не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, и что может уснуть в неположенное время, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению вопроса. Отмечает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР поощрялся 10 раз, в УФИЦ - 3 раза, действующих взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, активно выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ. Гарантийным письмом подтверждается, что он будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Считает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Полагает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Сарапула считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что осужденный администрацией УФИЦ характеризуется посредственно, поощрения в УФИЦ получены осужденным в период, когда у него наступила возможность обращения с рассматриваемым ходатайством, факты, приведенные инспектором в суде, указывают на нестабильность поведения осужденного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, его трудоустройство суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>