Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.н. №.

04 декабря 2016 года в 06 час. 50 мин. на 3 км +200 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ЗАЗ Chance, г.н. №, под управлением М.В., и автомобиль Опель Астра, г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан М.В., т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность М.В. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

14 декабря 2016 года истец обратился в СПАО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и причины невозможности участия в дорожном движении.

Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО "<данные изъяты>" произведен не был.

25 января 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке обязанности проведения осмотра ТС, и уведомление о проведении осмотра ТС истца с указанием места, даты и времени.

27 января 2017 года направленные истцом уведомления были получены ответчиком и проигнорированы.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба составляет 189 110 рублей 33 коп., утрата товарной стоимости 12 619 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

Позже истцом было получено письмо о необходимости предоставления ТС к осмотру.

01 февраля 2017 года в ответ на полученное письмо истец сообщил страховщику о позднем получении письма и просил повторно организовать осмотр.

03 февраля 2017 года направленное уведомление было получено ответчиком.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр ТС истца, 13 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта.

15 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 206 729 рублей 74 копейки; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 103 364 рубля 87 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 107 019 рублей 41 копейка; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 53 509 рублей 71 копейка; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 04 декабря 2016 года произошло ДТП, оба автомобиля получили повреждения. Была установлена вина ФИО3 ответственность была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>". Ответственность истца была застрахована в ПАО "<данные изъяты>". 14 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ПАО "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов и ТС. В 5-дневный срок осмотр ТС представителями страховой компании "<данные изъяты>" произведен не был. 25 января 2017 года ФИО2 направил ответчику уведомление о просрочке проведения осмотра ТС и уведомление о проведении осмотра ТС с указанием даты и места. 27 января 2017 года направленные истцом уведомления были получены ответчиком и проигнорированы. ФИО2 обратился к эксперту-технику для определения размера ущерба. В адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением.

Представитель ответчика СПАО "<данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

04 декабря 2016 года в 06 час. 50 мин. на 3 км +200 м автодороги "<адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ЗАЗ Chance, г.н. №, под управлением М.В., и автомобиль Опель Астра, г.н. №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 87, 98).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 87,98).

Данное Определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил следующие механические повреждения : переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, петли двери передней левой, петли двери задней левой, передний бампер, левое зеркало заднего вида, капот, петли капота, диск колеса, порог кузова левый, стойка кузова левая средняя, защита арки крыла передняя левая, фара передняя левая, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 98).

Гражданская ответственность причинителя вреда М.В. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>" (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" (страховой полис ЕЕЕ №).

10 декабря 2016 года ФИО2 направил в страховую компанию СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 17-20).

Данное заявление поступило в страховую компанию 14 декабря 2016 года (л.д. 20).

14 декабря 2016 года СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> направило ФИО2 уведомление № о предоставлении ТС для осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением, которое прилагалось к данному уведомлению (л.д. 144-145).

Согласно данного Направления осмотр поврежденного ТС ФИО2 должен был состояться 20 декабря 2016 года в <адрес> с участием экспертной организации страховщика ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате поступило ответчику 14 декабря 2016 года он должен был осмотреть поврежденное ТС истца не позднее 19 декабря 2016 года по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>, т.к. автомобиль имел повреждения, при которых невозможна его эксплуатация, поскольку они угрожают безопасности других участников дорожного движения: раскол передней левой фары и как следствие ее неработоспособность; разрушение левого наружного зеркала заднего вида; разрыв передней левой двери, вследствие чего она не закрывалась (п. 2.3.1 ПДД и п.п. 3.3, 7.4 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации).

Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра эксперта-техника М. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств проведений действий по осмотру поврежденного т/с истца по месту его нахождения в течении 5 дней со дня получения заявления о страховой выплате ответчиком не представлено.

Назначение ответчиком осмотра поврежденного ТС истца на 20 декабря 2016 года уже свидетельствует о нарушении ответчиком требования закона о 5-дневном сроке осмотре ТС.

Последующее направление ответчиком в адрес истца уведомлений с просьбой о предоставлении поврежденного т/с для осмотра, датированных 27 декабря 2016 года и 03 февраля 2017 года, направления на проведение технической экспертизы т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-150) не могут служить доказательствами проведения осмотра т/с истца и его надлежащей организации, т.к. все они совершены за пределами установленного законом 5-дневного срока для осмотра поврежденного ТС.

К представленным ответчиком Актам осмотра т/с от 19.12.2016 года, от 06.02.2017 года (л.д. 102-109), в которых зафиксировано непредставление истцом своего т/с на осмотр страховщику по адресу : <адрес>, суд относится критически, т.к. расценивает их как попытку страховой компании создать видимость исполнения ею своих обязанностей по осмотру т/с потерпевшего, поскольку все эти акты составлены в одностороннем порядке экспертом группы компаний "Малакут Ассистанс" Т., и не содержат подписей ни одного из заинтересованных лиц : ни потерпевшего, ни виновника ДТП, ни их представителей, которые бы подтвердили их участие в осмотре поврежденного т/с. Суду не представлены документы, подтверждающие факты неоднократных выездов эксперта Т. в место нахождения поврежденного т/с (<адрес>).

Более того, выезды эксперта Т. на осмотр поврежденного т/с истца (19 декабря 2016 года и 06 февраля 2017 года) не совпадают датами осмотра ТС истца, указанными в Направлениях страховой компании "<данные изъяты>" (20 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года) (л.д. 146, 150).

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС истца в установленный законом 5-дневный срок, истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.

25 января 2017 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертом-техником М. осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (л.д. 22).

27 января 2017 года данное уведомление получено ответчиком (л.д. 24).

03 февраля 2017 года в 14:00 экспертом-техником М. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в <адрес>.

Представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку СПАО "<данные изъяты>" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения.

Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 189 110 рублей 33 коп., утрата товарной стоимости 12 619 рублей 41 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 37-52).

14 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 30-34).

15 февраля 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 34).

В предусмотренный законом 20-дневный срок СПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес> не выплатило истцу страховое возмещение и не направило письменного отказа в этой выплате; в предусмотренный законом 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение достоверность экспертного заключения М. и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведской экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, отраженные в административном материале по факту ДТП и экспертном заключении М. от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в ДТП от 04 декабря 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 89 400 рублей (л.д. 168-185).

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014.

Сами стороны не оспаривали результаты комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при определении УТС суд руководствуется экспертным заключением М. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость УТС, определенная экспертом-техником М., ответчиком не оспаривалась и ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения ее стоимости ответчик не заявлял.

Суд, оценив заключение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 04.12.2016 года.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 400 рублей, утрата товарной стоимости 12 619 рублей 41 коп.

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (л.д. 31).

Лимит ответственности страховой компании СПАО "<данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 107 019 рублей 41 копейка (89 400 + 12 619,41 + 5 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В данном случае суд руководствуется положением п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 509 рублей 71 копейка (107 019,41 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем невыплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.

Моральный вред, который претерпел ФИО2 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 35).

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 175 529 руб. 12 коп. (107 019,41 + 53 509,71 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 4 710 рублей 58 коп.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 5 010 рублей 58 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 34 357 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 019 рублей 41 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 53 509 рублей 71 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 5 010 рублей 58 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в сумме 34 357 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко