Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018 ~ М-1884/2018 М-1884/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело №2-2434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 26 мая 2015 года в 09 часов 35 минут на ул. Набережная КАМГЭС в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Chevrolet-Captiva г/н № получил механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля БАГЕМ № ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск возникновения его (истца) гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО серии №, он обратился в АО «АльфаСтрахование» 27 мая 2018 года по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» должно быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 16 июня 2015 года. 06 июня 2015 года ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 170 рублей. Не согласившись с данной суммой, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта с учетом износа составила 41 700 рублей. 15 мая 2018 года ответчику передана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в размере 7 530 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей. 17 мая 2018 года ответчик произвел доплату указанных сумм. За период с 17 июня 2015 года по 17 мая 2018 года подлежит начислению неустойка в размере 80 194 рубля, требование о выплате которой ответчиком не исполнено. Настаивает на взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 80 194 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что первичное обращение за выплатой страхового возмещения имело место быть 27 мая 2015 года, а не 27 мая 2018 года как ошибочно указано в иске, выплата страхового возмещения была произведена в размере 34 170 рублей 70 копеек. Причинение морального вреда вызвано нарушением ответчиком исполнения обязательств по выплате денежных средств, факт причинения морального вреда в таком случае по Закону «О защите прав потребителей» он не обязан доказывать. Мотивированного обоснования для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки ответчиком не приведено, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещено, в представленных письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением требований истца в досудебном порядке в установленный срок, в случае отклонения доводов применить ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того указало, что выплата страхового возмещения была произведена по заявлению потерпевшего 10 июня 2015 года в размере 34 170 рублей 70 копеек, 15 мая 2018 года от потерпевшего поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченной почти три года назад. До этого момента претензий от ФИО1 не поступало, ответчик не мог знать о несогласии с суммой страхового возмещения. Рассмотрев требования истца АО «АльфаСтрахование» их удовлетворило в установленный законом срок (10 дней) и произвело доплату страхового возмещения в размере 9 529 рублей 30 копеек.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свою обязанность платежным поручением № от 10 июня 2015 года, перечислило ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 34 170 рублей 70 копеек.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

26 мая 2015 года в 09:35 часов в г.Перми на ул. Набережная КАМГЭС ост. Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем БАГЕМ № (ГАЗ-3302) г/н №, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet-Captiva г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем создал помеху транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet-Captiva г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года.

27 мая 2015 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 26 мая 2015 года страховым случаем, 10 июня 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 170 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Ассистанская компания «ДА» для расчета суммы материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» № от 14 мая 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 700 рублей.

15 мая 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 7 530 рублей, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

17 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 9 529 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2018 года.

За нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что первичное обращение ФИО1 получено страховщиком 27 мая 2015 года, началом срока исчисления неустойки следует считать 17 июня 2015 года. За период с 17 июня 2015 года по 17 мая 2018 года размер неустойки составит 80 193 рубля 43 копейки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (7 529,30 руб.) за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей нарушению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей (400 руб. - госпошлина от суммы удовлетворенных материальных требований 10 000 руб. и 300 руб. - госпошлина по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: