Решение № 12-88/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 мая 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов С.В.,

с участием защитника Махлай К.В.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего председателем ТСЖ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>. № <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, поскольку согласно статье 2.7 КоАП РФ не являетсяалминистратизн: правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для чстраненияонасностн. непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или др\тих лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Верховный суд Российской Федерации в своих решениях от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указывает на то, что плата за отопление вносится всеми собственниками помещения (в том числе перешедших на автономное отопление), пропорционально площади помещения исходя из нормативов на отопление или показаний общедомовых приборов учета. Иного порядка расчета платы за отопление, в том числе для поменюний, переншдших на индивидуальное отопление, не предусмотрено. Вместе с тем, мировой судья делает вывод, что несоблюдение порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Постановление №), мера вынужденная, в обоснование приводит позицию министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Однако обе вышеприведенные позиции сводятся к тому, что все собственники (100%) при отключении от централизованной системы отопления должны определить порядок оплаты собственниками, перешедшими на индивидуальное отонление расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в части отопления. Только при соблюдении данного условия можно сделать вывод о том, что права собственников не нарушаются. В настоящем деле такое решение собрания собственников отсутствует. Письмо министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - министерство) полностью исключает возможность потребления тепловой энергии за счет смежных помещений в многоквартирном доме (абз.5) при расчете по предложенной формуле. Объем потребления тепловой энергии по предлагаемой формуле в жилых помещениях с автономным отоплением, по мнению министерства, составляет "О", что невозможно фактически установить без индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также не представляется возможным полностью исключить потребление тепловой энергии в жилых помещениях с автономной системой отопления ввиду возможности потребления такой энергии за счет смежных помещений с централизованной системой отопления. Предлагаемый министерством расчет нарушает права граждан, проживающих в жилых помещениях с централизованной системой отопления, так как объем потребления тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды, будет выше для таких потребителей, ввиду не предъявления к оплате объема потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев жилого помещения с автономной системой отопления, которое в свою очередь может потреблять тепловую энергию за счет смежных помещений в многоквартирном доме. Тем самым, исключение такого потребления полностью, не возможно.

Представитель отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, желание участвовать не выразили.

Защитник Махлай К.В. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, так как считает, что неисполнение предписания было обусловлено соблюдением прав собственников жилых помещений, у которых имеется автономное отопление. Начисление платы таким собственникам нарушает ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного наказания.

Применение ст. 2.7 КоАП РФ неразрывно связано с тем, что лицо должно действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными мерами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

В рассматриваемом случае невозможность устранить допущенные нарушения в рамках Постановления №, не иначе, как совершением административного правонарушения, мировым судьей не мотивирована. Решение мирового судьи мотивировано нецелесообразностью совершения действий, предусмотренных предписанием, в то время как действия председателя ГСЖ «Пионерская 4» ФИО3 не являлись единственно возможными.

Как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» обязан предписанием произвести перерасчет платы за отопление за <данные изъяты> года - <данные изъяты> года в соответствии с формулой 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения предписания определен ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении содержат письмо председателя. правления ТСЖ «Пионерская 4» ФИО2 адресованное в Управление регионального контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что в МКД № по <адрес> в <адрес><данные изъяты> жилых помещений из <данные изъяты> перешли на автономное отопление. Расчет платы за услугу по отоплению утвержден постановлением Правительства РФ № не может быть применен, поскольку услуга фактически не оказывается. Расчет платы за отопление производится с учетом мнения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых в установленном законом порядке отключены централизованной системы отопления. При расчете платы за отопление применяется формула, рекомендованная письмом министра ЖКХ <адрес>.

Таким образом, фактически в своих суждения мировой судья делает вывод о незаконности выданного предписания. Данные выводы опровергают выводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировой судья административный материал не исследовало надлежащим образом. В постановлении имеется ссылка на письмо председателя. правления ТСЖ «Пионерская 4» ФИО2 адресованное в Управление регионального контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства по делу. Вместе с тем, не исследовались сами нормативные акты непосредственно регулирующие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме ТСЖ «Пионерская 4», в том числе формула, рекомендованная письмом министра ЖКХ <адрес>.

Выводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в постановлении не мотивирован вывод об отсутствии административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Существенное нарушение процессуальных норм, не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.