Апелляционное определение № 33-367/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-3-88/2025 судья Глебов С.А. 2025 год

№ 33-367/2026

УИД 69RS0002-04-2025-000137-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым, с учетом определения от 25 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 388 760 рублей, стоимость оценки в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 35 972 рублей 77 копейки, транспортные расходы в размере 2799 рублей 20 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 451 531 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и к остальным ответчикам, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба в размере 598700 рублей, стоимости оценки в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 2200 рублей, расходов, связанных с лечением, на общую сумму 36952 рубля 21 копейка, транспортных расходов в размере 2799 рублей 20 копеек, расходов на представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2024 года около 10 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», совершил столкновение с транспортным средством Лада Нива <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате истцу был причинен тяжкий вред здоровью и с 23 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года он находился в <данные изъяты>, затем по 18 декабря 2024 года на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> а с 04 марта 2025 года по 14 марта 2025 года в <данные изъяты>.

Истец понес затраты на лечение, транспортные расходы.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт его машины составляет 998 700 рублей. Страховая компания Ингосстрах компенсировала 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, в момент ДТП он находился на работе в ПАО Россети и управлял служебным автомобилем. Он предлагал истцу купить лекарства, но тот отказался. Полагает предъявленный истцом ущерб завышенным.

Представитель ответчика ПАО Россети Северо-Запад ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Соответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор Кочеткова Н.А. полагала предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда. По всем остальным суммам взысканного ущерба полагает, что судом сделан верный вывод и их размер определен верно.

При определении компенсации морального вреда судом не были учтены положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На предложения о частичном возмещении вреда потерпевший уклонялся.

Судом должны были быть учтены личность заявителя, его материальное и семейное положение: состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, получает заработную плату около 50000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет около 30000 рублей в месяц. Семья проживает в деревянном доме с печным отоплением, на заготовку дров необходимо около 20000 рублей в год. Также оплачивает коммунальные платежи. Пособие на детей семье не начисляется. Кроме того, он имеет неисполненные кредитные обязательства с ежемесячными платежами 15700 рублей и 13500 рублей со сроком погашения в 2028 году. У семьи сложное материальное положение.

Прокурором Молоковского района представлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО1, где указано на отсутствие нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором поддерживает требование о снижении суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку такая сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости, балансу прав сторон.

Третье лицо ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, учесть его материальное и семейное положение, поскольку в дальнейшем работодателем будут предъявлены к нему требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца адвокат Волкова О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения третьего лица ФИО1, представителя истца Волковой О.Ю., заслушав заключение прокурора Царевой С.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы могут быть приняты во внимание в случае рассмотрения спора по иску о взыскании ущерба в порядке регресса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом ФИО1 в части размера компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2024 года около 10 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ПАО Россети Северо-Запад Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», совершил столкновение с транспортным средством Лада Нива <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО1, допустивший нарушения пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что 23 ноября 2023 года около 10 часов 10 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявил небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил такие приемы управления, которые не обеспечивали безопасность в дорожной обстановке, допустил занос служебного автомобиля, выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение автомобиля под его управлением с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Нива под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2025 года у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15 декабря 2021 года № и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 являлся работником Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», в день ДТП выполнял свои трудовые обязанности, действовал под контролем и в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 11 января 2022 года № приказом о приеме работника на работу от 11 января 2022 года №, путевым листом от 23 ноября 2024 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Северо-Запад» должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом принято во внимание, что причиненный ФИО2 моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения (с 23 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года, с 04 марта 2025 года по 14 марта 2025 года), физической болью, которую истец продолжает испытывать из-за полученных травм по настоящее время, раздражительности, тревожности, бессоннице, необходимости общения с психологом. Данные обстоятельства являются тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на протяжении более 10 месяцев истец пытается устранить последствия дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, полагая, что он будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В ходе рассмотрения спора установлен факт ДТП, произошедшего по вине работника ПАО «Россети Северо-Запад», в результате которого истец ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

В результате полученных травм истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и моральных переживаний от происшедших событий.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, исходил из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, длительности лечения, повлекшего ограничения в быту, принимал во внимание требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая отнесение здоровья к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, длительности перенесенного стационарного лечения, наличия сильных и продолжительных болей, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных нравственных и физических страданий, установленных на основании представленных доказательств, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец ФИО2 в течении всего времени лечения испытывал физическую боль в результате полученных травм и прохождения многочисленных медицинских процедур, он был органичен в подвижности, лишен привычного образа жизни, не мог работать, заниматься домашними делами, уделять время семье.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> с 23 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года ФИО2 находился в <данные изъяты> отделении.

С 06 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года ФИО2 находился в <данные изъяты>, при выписке рекомендовано реабилитационное лечение после <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> в период с 04 марта 2025 года по 14 марта 2025 года ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением <данные изъяты>. При поступлении предъявлял жалобы <данные изъяты>

В период прохождения лечения был обследован медицинским психологом, рекомендован контроль психоэмоциональной сферы, уровня тревоги.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшего, его возраст (№ года), характер полученных травм и степень тяжести вреда здоровью, бесспорную физическую боль, испытанную как непосредственно при получении травмы, так и в последующем, ухудшение эмоционального состояния, выразившегося в раздражительности, тревожности, стрессе, степень вины ответчика, работником которого были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено его материальное и семейное положение не могут служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть первая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом изложенного, обстоятельства материального и семейного положения третьего лица ФИО1 могут быть учтены в случае взыскания работодателем причиненного ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова