Решение № 7-323/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7-323/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7-323/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 11.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 11.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1, просит отменит постановление по делу и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2917 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Она выехала на левую полосу движения, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку в дорожном полотне была яма огромных размеров. По мнению заявителя, иной объезд ямы, без нарушения правил дорожного движения, был невозможен. Осуществляя движение прямо, она убедилась в том, что следовавший за ее автомобилем автомобиль марки «Мерседес» отклонился в право, как она поняла, совершал поворот направо. Однако в последний момент автомобиль «Мерседес» на большой скорости поехал в прямом направлении, чем ввел ее в заблуждение. Заявитель полагает, что ее действия отвечают условиям, указанным в ст. 2.7 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что выводы должностного лица о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что она нарушила требования дорожного знака 5.15.1, являются преждевременными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший К., его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО1 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. К., его представитель ФИО2 об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник Ходыкин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает число полос и предписывает разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.2025 в 11 час. 04 мин. в г. Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander 2/4» с государственным регистрационным знаком /__/, двигаясь по ул. Киевской при проезде перекрестка с ул. Усова нарушила требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», проехала прямо через перекресток по полосе дороги, предназначенной для поворота налево.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в своих письменных объяснениях от 11.06.2025 ФИО1 указала, что, двигаясь за рулем своего автомобиля по ул. Киевской в сторону пр. Кирова, при пересечении ул. Усова объезжала ямы и проехала перекресток по середине проезжей части.

Из письменных объяснений К. от 11.06.2025 следует, что он двигался за рулем своего автомобиля «Mersedes Benz E250» по ул. Киевской в сторону пр. Кирова. К перекрестку с ул. Киевской он подъезжал по правой (первой) полосе, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении в соответствии с предписанием дорожного знака 5.15.1. Слева от него, во второй полосе двигался автомобиль «Mitsubishi Outlander», с которой, согласно дорожного знака 5.15.1 на перекрестке можно двигаться только налево. Однако, этот автомобиль на перекрёстке продолжил движение в прямом направлении, создав помеху для движения его автомобиля, что вынудило его сместиться вправо, в результате чего он наехал на бордюрный камень, а позже его автомобиль столкнулся с этим автомобилем.

Их схемы административного правонарушения от 03.06.2025 следует, что автомобиль «Mitsubishi Outlander 2/4» на перекресток выехал со второй (левой) полосы движения и проехал его в прямом напралении, направление его движения отмечено стрелкой кратного цвета. Соответственно, автомобиль «Mersedes Benz E250» въехал на перекресток с первой (правой0 полосы движения и также проехал его в прямом направлении. Перед перекрёстком по ходе движения указанных автомобилей установлен дорожный знак 5.15.1, согласно которому со второй полосы движения на перекрёстке разрешено движение (поворот) налево, а с первой полосы – прямо и направо. Столкновение автомобилей произошло уже за пределами перекрестка. На схеме каких-либо дефектов дорожного покрытия не зафиксировано.

Указанная схема административного правонарушения подписана ФИО1 и К. без каких-либо замечаний.

В суде второй инстанции защитник Ходыкин И.В. обратил внимание суда на одну из фотографий, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Защитник указал на люк, справой стороны, которого по ходу движения автомобилей видно затемнение, которое, скорее всего, является дефектом дорожного покрытия (ямка). Данная ямка, примыкает к люку и по размеру не превышает размер самого люка. Так, что ФИО1 в жалобе сильно преувеличила размер дефекта дорожного покрытия, указав, что она объезжала огромную яму.

Кроме того, указанный люк, как и ямка, примыкающая к нему, расположены на перекрестке таким образом, что не препятствуют движению автомобилей с первой (правой) полосы движения через перекрёсток в прямом направлении (направление в сторону пр. Кирова), как-то предписывает дорожный знак 5.15.1. Указанный дефект дорожного покрытия мог оказаться на пути в случае выезда на перекресток со второй (левой) полосы движения при движении через перекресток в прямом направлении.

Таким образом довод заявителя о том, что иной объезд ямы, кроме как с нарушением правил дорожного движения, был не возможен, является явно надуманным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В указанной дорожной ситуации условия применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по отношению к ФИО1 отсутствуют.

В постановлении по делу при описании события правонарушения должностное лицо Госавтоинспекции указало, что, совершая проезд в прямом направлении автомобиль «Mitsubishi Outlander 2/4» создал помеху для движения автомобиля «Mersedes Benz E250», который в последствии наехал на бордюрный камень и в результате произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander 2/4».

Вопреки доводам жалобы, указанное описание события административного правонарушения не предрешает вопрос о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в рамках настоящего производства устанавливается вина водителя в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и как следствие вина в совершении административного правонарушения. Установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении находится за пределами предмета производства по настоящему делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 11.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев