Апелляционное постановление № 22-1061/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-75/2025

22и-1061/2025 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 октября 2025 г., по которому возвращено ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, осужденному разъяснено право на обращение в суд с аналогичным ходатайством с соблюдением правил территориальной подсудности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 февраля 2017 г. ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 эпизода), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 руб.

14 июня 2023 г. апелляционным приговором Амурского областного суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 27 февраля 2017 г.), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 руб. 36 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов и в соответствии с ч. 2 ст. 396 УК РФ может быть рассмотрено повсеместно, где он бывает, т.к. в настоящее время не находится в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд или в другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду их заинтересованности, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц органов прокуратуры, следствия и судебной системы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке главы 47 ПУК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, в том числе указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Из представленных материалов следует, что апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 с назначением по совокупности приговоров наказания в виде штрафа, освободиться от отбывания которого желает осуждённый, исполняется по месту жительства ФИО1 в г. Благовещенск Амурской области, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Орла, а потому вывод суда о возвращении ходатайства осуждённому ФИО1 с разъяснением ему права на обращение в суд по месту исполнения приговора, является обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подсудности его ходатайства множеству судов, включая Железнодорожный районный суд г. Орла, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению по существу суд не входит в обсуждение вопроса о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц органов прокуратуры, следствия и судебной системы как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Кроме того, применение мер реагирования в силу закона является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 3 октября 2025 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий