Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО Данафлекс.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0656067045), истцом было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в суд не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено, истцом получено. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 иск в суде не признал. При этом он пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и на этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Данафлекс», под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф оплачен.

Кроме того, как следует из искового заявления, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету 60-И/03.14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС № был застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в ОАО «СК «Итиль», которое возместило ущерб ЗАО «Данафлекс», перечислив ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истцом было выплачено страховой компании потерпевшего (ОАО «СК «Итиль») страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, ответчиком они не оспариваются.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства перед страховой компанией потерпевшего, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ является день выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО2 о взыскании в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов