Решение № 2А-501/2024 2А-501/2024(2А-6692/2023;)~М-5565/2023 2А-6692/2023 М-5565/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-501/2024

Адм. дело №2а-501/2024

04RS0018-01-2023-007425-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-501/2024 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ ФИО1, У. Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском, представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г.ФИО3 по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5, выразившееся в длительном непринятии мер: по выходу по месту жительства /регистрации должника, по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, по обращению взыскания на денежные средства, в том числе на счетах в Б. и иных кредитных организациях, по обращению взыскания на заработную плату, по установлению дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и принять указанные в иске меры; взыскать с административных ответчиков в качестве судебных издержке 7000 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г.ФИО6 по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 07.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа по делу № от 27.05.2020г., о взыскании задолженности с должника ФИО5 Полагает, что фактически судебный пристав бездействует, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не поступают, должных мер принудительного исполнения, направленных на создание условий для надлежащего исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не принимает, что нарушает права взыскателя, что привело к тому, что длительное время истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в административном иске представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № г.ФИО7 по <адрес> ФИО1, представляющий одновременно интересы У. Ф. по <адрес> на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства им выполняется, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО3 по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.08.2023г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 27.05.2020г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия, о взыскании с ФИО5, 22.09.1987г.р. в пользу, с учетом определения суда от 27.03.2023г., ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 204523,39 руб., госпошлины в размере 2622,62 руб.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.ФИО3 по РБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, не принят полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив указанные доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 07.08.2023г. о взыскании с ФИО5 задолженности в общем размере 207146,01 руб., следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ ФИО1 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей.

Установлено, что в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, организации, Б. и иные органы, в том числе:

- 07.08.2023г. в ГУВМ МВД Р., МВД Р. подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС Р., Билайн, ОАО Мегафон, АО КБ Агропромкредит, АО АКб Алмазкредит, ОАО АКБ Абсолют Б., АО АКБ Еврофинанс Моснарбанк, ПАО АКБ Пересвет, АО Б. Дом.РФ, АО Вуз-Б., АО Генбанк, АО «Райффайзенбанк», АО РН Б., АО «Россельхозбанк», АО «СМП Б.», АО «Экспобанк», АО АКБ Форштадт, АО Б. объединенный капитал, АО Б. Развитие – Столица, АО КБ «Модульбанк», АО КБ ФИО8, АО «АБ Р.», АО «Альфа-Б.», АО Б. Интеза, АО Б. Агророс, АО БКС Б., АО БМ-Б., АО Ишбанк, Ао ОТП Б., АО Почта Б., АО ФИО9, Б. ВТБ (ПАО), АО Б. ГПБ, ПАО Б. Левобережный, ПАО Б. Траст, ПАО ФК Открытие, Калужский газовый и энергетический акционерный Б. «Газэнергобанк», КБ ФИО10 Б. И., АО КБ Долинск, ООО КБ РБА, КБ Ренессанс кредит, ООО КБ Стройлесбанк, ОАО Б. Финсервис, Б.», ПАО ФК Открытие, ООО Хуом Кредит энд ФИО11, ООО КБ Аресбанк, ООО КБ Синко-Б., ООО КБЭО Б. Казани, ООО МИБ Далена, ААА Автоторгбанк, ООО Бнак 131, ООО Бланк Б., ООО Драйв клик Б., ООО Унифондбанк, ПАО ФИО12, ПАО Нико-Б., ПАО Сбербанк Р..

В связи с полученными сведениями, 17.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (№, №, №); согласно полученным на запросы ответам, иных счетов в Б. и кредитных организациях за должником не имеется.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем совершена проверка по адресу должника, согласно акту совершения исполнительных действий от 02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника <адрес> однако должника по указанному адресу застать не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю; 31.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; согласно ответу из ЗАГС в отношении должника имеются сведения о регистрации брака.

Также согласно полученным ответам из регистрирующих органов, установлено, что за должником транспортные средства, объекты недвижимости не значатся.

17.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь направлены запросы в ПФР, Росреестр, ФНС России. Сведений об изменении имущественного положения должника не имеется.

Кроме того, в связи с имеющимися сведениями о смене места регистрации должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в Хоринское РОСП У. по РБ поручение о совершении отдельных исполнительных действий по новому адресу регистрации должника ФИО5 – <адрес>, о чем вынесено постановление 27.12.2023г.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, доводы о допущенном бездействии опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлено оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО13 производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В это связи не имеется оснований и для взыскания судебных издержек на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ ФИО1, У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024г.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.
.