Приговор № 1-574/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-574/2017

Дело № 1-574/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование [ ... ] [ ... ], трудоустроенного [ ... ], военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время дознанием не установлено, ФИО2 пришел к [ Адрес ], где увидел в куче строительного мусора основные части огнестрельного оружия – рамку с рукояткой и спусковой скобой, барабан, ствол от револьвера системы «[ ... ]» образца [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия – рамки с рукояткой и спусковой скобой, барабана, ствола от револьвера системы «[ ... ]» образца [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После чего, ФИО2, действуя умышленно с целью незаконного приобретения основных частей огнестрельного оружия, находясь у [ Адрес ], взял, указанные части огнестрельного оружия, присвоив их себе, тем самым незаконно, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, приобрел основные части огнестрельного оружия – рамку с рукояткой и спусковой скобой, барабан, ствол от револьвера системы «[ ... ]» образца [ ДД.ММ.ГГГГ ], и с целью незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия отнес, незаконно перенося при себе указанные основные части огнестрельного оружия, и перепрятал их в металлический ящик, [ Адрес ], где стал незаконно хранить до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в период времени с 07.15 часов до 08.00 часов по адресу: [ Адрес ], в присутствии понятых у ФИО2 были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные им с целью незаконного хранения, основные части огнестрельного оружия – рамка с рукояткой и спусковой скобой, барабан, ствол от револьвера системы «[ ... ]» образца [ ДД.ММ.ГГГГ ], являющегося боевым, нарезным, огнестрельным оружием заводского изготовления.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства, а поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицицирующий признак незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия в целом как излишне вмененный и квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога, ранее состоял на учете у врача-психиатра, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, проживает с [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и [ ... ].

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено без изоляции от общества – в виде ограничения свободы.

При этом суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому обсуждая вопрос о применении к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 и ч.5ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО2 не подлежат.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

1) не выезжать за пределы муниципального образования [ Адрес ];

2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- рамку с рукояткой и спусковой скобой, барабаном, стволом для револьвера системы «[ ... ]» образца [ ДД.ММ.ГГГГ ], являющиеся основными частями огнестрельного оружия, четыре предмета внешне и конструктивно схожими с барабанами револьверов неустановленного образца, являющиеся основными частями огнестрельного оружия, предмет внешне похожий на рамку с рукояткой и спусковой скобой револьвера неопределенного типа, изготовленный самодельным способом, являющийся заготовкой основной части огнестрельного оружия – хранящиеся в камере оружейной комнаты ОП [ Номер ] Управления МВД РФ [ Адрес ] - хранить до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного следствием лица уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в порядке, установленном ст. 317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев