Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной, при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ... Прионежского района у дома № по ул.... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением Н., принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составила с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... рублей, стоимость ликвидных остатков - ... рублей. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об оценке - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ... Прионежского района у дома № по ул. ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем ..., г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением Н., принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составила с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - ... рублей, стоимость ликвидных остатков - ... рублей

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 пунктов 2.7, 10.1, 2.1.1, 11 Правил дорожного движения в РФ.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, учитывая признание вины ответчиком в дорожно-транспортном происшествии, суд находит вину ответчика в причинении ущерба истцу доказанной и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей (...). Доказательств, наличия ущерба в ином размере, ответчик суду не представил.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ... рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию услуг определена в размере ... рублей. Оплата услуг ФИО3 произведена ФИО1 в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы за оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 17 мая 2017 года