Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным выше иском, который мотивировало тем, что 31.07.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ей кредит в размере 1 949 800 руб. под 29,9 % годовых на срок по 31.07.2024 год. В обеспечение исполнения обязательств, с ООО «ЮК ГОЛД» и ФИО4 были заключены договоры поручительства. Кроме того, с ООО «ЮК ГОЛД» был заключен договор залога лазерной установки LaserStar Workstation, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, истец обратился с апелляционной жалобой. С апелляционной жалобой так же обратился ФИО1, указав, что является собственником заложенного имущества, которое приобрел у ФИО5, а тот в свою очередь у ООО «ЮК ГОЛД». Данные сделки совершены при злоупотреблении правом, являются мнимыми. Документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, фактическую передачу имущества, не представлено. Тексты заключенных в разное время между различными сторонами договоров, идентичны. В рамках рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности и обращении на заложенное имущество, ответчики не сообщали о выбытии спорного оборудования. Учитывая наличие родственных связей, стороны договоров не могли не знать о нахождении имущества в залоге. Договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом и обращения на данное имущество взыскания. На этом основании истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 05.08.2016 года, заключенный между ООО «ЮК ГОЛД» и ФИО2, договор купли-продажи от 21.11.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО «СКБ-банк», будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-127/17 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из положений ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ФИО3 31.07.2014 года кредитным договором <***>, ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 949 800 руб. под 29,9 % годовых на цели личного потребления на срок по 31.07.2024 года с даты его фактического предоставления.

31.07.2014 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №32613655194, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 ее обязательств по кредитному договору №32613655184 от 31.07.2014 года. В этот же день на аналогичных условиях договор поручительства №20140731/9977454 был заключен с ООО «ЮК ГОЛД». Кроме того, с ООО «ЮК ГОЛД» был заключен договор залога, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 Предметом залога выступила Лазерная установка LaserStar Workstation, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №.

28.12.2016 года ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 196 804,42 руб., расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: Лазерная установка LaserStar Workstation, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮК ГОЛД», с установлением начальной продажной стоимость в размере 741 600 руб.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение от ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила в суд в пределах срока апелляционного обжалования. В ней были изложены доводы о продаже ему лазерной установки, на которую обращено взыскание, приложены копии договоров купли-продажи от 05.08.2016 года, от 21.11.2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2016 года, ООО «ЮК ГОЛД» в лице ФИО3 продало, а ФИО2 купил лазерную установку LaserStar Workstation, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №08431190, стоимостью 530 000 руб. Из текста договора купли-продажи от 21.11.2016 года следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил лазерную установку LaserStar Workstation, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №, стоимостью 420 000 руб. В процессе рассмотрения настоящего иска представлены копии передаточных актов.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что с требованиями он не согласен, при приобретении им лазерной установки им были оплачены в полном объеме денежные средства, составлен акт приема-передачи. О том, что лазерная установка находится в залоге, он не знал. ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что с иском он не согласен, истец действовал недобросовестно, не разместив сведения о залоговом имуществе в публичном нотариальном реестре, лишив его возможности узнать об обременении имущества правами третьих лиц.

Однако, из материалов гражданского дела по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО3, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что ФИО3 является матерью ФИО4, которой ФИО2 приходится мужем. Спорная лазерная установка во время рассмотрения данного дела находилась в собственности ООО «ЮК ГОЛД». Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании 18.01.2017 года в качестве возражений относительно предъявленных исковых требований, приводила доводы об уплате кредита, не заявляя об отчуждении заложенного имущества, как об основании для отказа в удовлетворении требований об обращении на него взыскания.

В судебном заседании 31.01.2017 года ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 так же не сообщили о продаже лазерной установки. ФИО3 не признавала иск, мотивируя свою позицию исполнением кредитных обязательств. Она пояснила, что являлась руководителем ООО «ЮК ГОЛД», но фактически руководством предприятия занимался ее зять ФИО2 На прямой вопрос суда о том, где в настоящее время находится лазерная установка, ФИО3 ответила, что она лежит у них на Деминской более года, с указанной истцом стоимостью оборудования она не согласна, будет принимать меры к поиску лица, могущего провести ее оценку. Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно в случае отчуждения спорного имущества, ответчик должна была сообщить об этом суду, представив соответствующие документы. В судебном заседании 09.02.2017 года по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены контррасчет задолженности с копиями платежных документов о внесении платежей. Документов об отчуждении лазерной установки представлено не было. В данном судебном заседании присутствовала ответчик ФИО4, поддержавшая позицию и пояснения ФИО3 По ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза, с возложением оплаты на ФИО3 Вместе с тем, данные расходы не были бы для нее необходимыми, в случае отчуждения предмета залога и соответственно, невозможности удовлетворения предъявленного к ФИО3, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО4 требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что собственником лазерной установки LaserStar Workstation, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – серийный №, на дату проведения экспертизы (февраль 2017 года) являлось ООО «ЮК ГОЛД». Установка была осмотрена, сфотографирована, оценивалось право собственности ООО «ЮК ГОЛД», сведения о фактическом использовании оборудования на 20.02.2017 года были взяты из письма ФИО3

В судебном заседании 03.04.2017 года, представитель ответчика ФИО7 настаивала на определенной экспертом стоимости оборудования, приводила доводы об отсутствии оснований для применения положений договора об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной. Сведений об отчуждении имущества, суду сообщено не было. В судебном заседании 22 июня 2017 года присутствовали ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО4 На вопрос суда об отношении к требованию обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО3 пояснила, что не согласна с указанной истцом суммой, полагает правильной оценку ООО «Центр оценки «ГОСТ». Она дала пояснения об обстоятельствах приобретения установки, на вопрос суда о том, находится ли в настоящее время установка в рабочем состоянии, ответчик ответила утвердительно, указав на то, что на дату приобретения установка была почти новой, прежний собственник работал на ней несколько месяцев, они (ООО «ЮК ГОЛД») проработали на ней месяц. Данные пояснения поддержала ответчик ФИО4

Гражданское процессуальное законодательство строится на началах процессуальной активности сторон и состязательности процесса. Доводы, изложенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении и положенные им в основу заявленных требований, были изложены в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на решение по делу № 2-127/17, были известны ответчикам и третьим лицам. Не смотря на это, на приостановление судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам на решение по гражданскому делу № 2-127/17, на предложение суда в рамках данного дела представить доказательства, на имевшее место ранее отложение рассмотрения дела, ответчиками таких доказательств не представлено.

Ни ответчики, ни третьи лица, в судебные заседания не являлись, мер к получению направленной им судебной корреспонденции не принимали. Надлежащих доказательств внесения оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, учитывая, что одной из сторон явилось юридическое лицо, в материалах дела не имеется. Не смотря на составление актов приема-передачи, в свете приведенных выше пояснений ФИО3, доказательств фактической передачи продавцами лазерной установки, принятия покупателями должных мер к сохранности достаточно дорогостоящего имущества и ограничению доступа к нему посторонних лиц, не представлено. Доводов о причинах реализации имущества ООО «ЮК ГОЛД» по указанной в договоре цене, при утверждении ФИО3 о рыночной стоимости лазерной установки свыше миллиона рублей, не приведено, так же, как и доводов о причинах продажи имущества ФИО2 через три месяца после приобретения дешевле более, чем на 100 000 руб., по сравнению с ценой покупки.

В этой связи суд соглашается с утверждением истца о том, что договоры купли-продажи были составлены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что они являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Придание сделкам требуемой законом формы, не свидетельствует о намерениях или требованиях ее исполнения. Целью данных сделок является создание видимости перед третьими лицами (истцом) возникновения реально несуществующих у сторон сделок (ответчиков) прав и обязанностей. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оценивая в совокупности все приведенные сторонами в процессе рассмотрения дела доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии на 2016 год сведений о залоговом имуществе в публичном нотариальном реестре, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенным им основаниям.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2016 года, заключенный между ООО «ЮК ГОЛД» и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1, ООО «ЮК ГОЛД», ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова