Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017 ~ М-3641/2017 М-3641/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3704/2017

к делу № 2-3704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа 27 декабря 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточник который в порядке ст. 3 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 617,43 рублей, неустойку за период просрочки с 09.08.2017г. по 27.12.2017г. в размере 93 264,40 рубля, штраф в размере 33 308,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, стоимость услуг курьерской почты в размере 490 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 790 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW 520i гос/знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик - ООО СК «Московия». Управление автомобилем SHEVROLET Camaro гос/знак № регион, при использовании которого причинен вред имуществу Истца, осуществлял К.Н.Н. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик причинителя вреда - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчиком были приняты документы истца на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым и 08.08.2017г. произведена выплата в размере 215 702,57 рубля. Согласно экспертному заключению № 1708-202 от 13 августа 2017 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП Б.А.А.,, размер причиненного а/м BMW 520i г/н № ущерба составил 279 139,03 рублей, из которых: 198672,70 руб. - стоимость устранения дефектов, 80 466,33 руб. - величина утраты товарной стоимости. Разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба составляет 63 436,46 рублей. Надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 279 139,03 руб. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520i г/н <***>, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 26.05.2017 года.

30.07.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 520i г/н № под управлением ФИО1, и а/м SHEVROLET Camaro, г/н № под управлением К.Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 г. К.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 08.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215702,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1833 от 08.08.2017 года.

21.08.2017 года истец обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант», приложив экспертное заключение ИП Б.А.А. № 1708-202 от 13.08.2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП Б.А.А. № 1708-202 от 13.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 198672,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 80466,33 рублей.

Согласно предоставленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА» № У-025-000752/17 от 26.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 215702,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 26.10.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 6002/12-2/13.4 от 12.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - BMW 520i г/н № с учетом износа составляет 261 440 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 880 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 6002/12-2/13.4 от 12.12.2017 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Б.А.А. № 1708-202 от 13.08.2017 года и в экспертном заключении ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА» № У-025-000752/17 от 26.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данные заключения подтверждают характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66 617 руб. 43 коп. (261 440 руб. + 66617,43 руб.) – 215702,57 руб.).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 140 дней (с 09.08.2017 года по 27.12.2017 года). Таким образом, сумма неустойки составит 93264 рублей 40 коп. (66617,43руб.х1%х140дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 66 617 руб. 43 коп. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 33308,71 руб. (66617,43 руб.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Стоимость доверенности в размере 1790 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги почты в размере 490 рублей.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 6002/12-2/13.4 от 12.12.2017 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 617 рублей 43 коп., неустойку за период просрочки с 09.08.2017г. по 27.12.2017г. в размере 15 000 рубля, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, стоимость услуг курьерской почты в размере 490 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 790 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3317 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-