Приговор № 1-169/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-169/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ДОМНИКОВОЙ В.А.,

защитника НИЗАМОВА А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО26

при секретаре КАРАМАШАЛОВОЙ Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05.06.2018г. в период времени с 16 до 20 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь по месту своей работы на территории производственной базы АО «ПОКХ» ул.Громовой, 45 Комсомольского района г.Тольятти, привлек к реализации своего преступного умысла В., не осведомленного о его преступном умысле, после чего, воспользовавшись тем, что никто не может наблюдать за его преступными действиями, открыл створку двери, ведущей в производственное помещение ООО «Трансдорстрой», зашел внутрь в указанное помещение, то есть незаконно проник в помещение здания АБК (административно-бытового корпуса).

Далее ФИО1 открыл изнутри ворота производственного помещения, куда по его указанию на грузовом автомобиле ... въехал В. и при помощи манипулятора погрузил в автомобиль указанные подсудимым автозапчасти и агрегаты, принадлежащие ООО «Трансдорстрой», а именно:

- коробку передач от автогрейдера ДЗ-98, 1988г.в., стоимостью 22900 рублей;

- коробку передач от а/м «Ивеко» 2007 г.в., стоимостью 14100 рублей;

- корпус среднего моста грузового тягача седельного «Скания» Р-380 2011 г.в., стоимостью 26300 рублей;

- мост средний от а/м «Камаз» 6520-К4 с редуктором 2014 г.в., стоимостью 6700 рублей;

- мост задний от а/м «Камаз» без редуктора 2014 г.в., стоимостью 5500 рублей,

а всего на общую сумму 75500 рублей.

Далее В. не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, на автомобиле с погруженным указанным имуществом ООО «Трансдорстрой» по указанию подсудимого выехал из производственного помещения и с территории АО «ПОКХ», тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее ООО «Трансдорстрой» имущество на общую сумму 75500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в период времени с 2016 года по июнь 2018 года он работал охранником в АО «ПОКХ» по адресу: <...>. Несколько помещений были сданы руководством АО «ПОКХ» в аренду фирме ООО «ТрансДорстрой». В феврале 2018 года руководством АО «ПОКХ» были опечатаны и закрыты помещения, где находилась спец.техника ООО «ТрансДорстрой», из-за задолженности по арендной оплате перед АО «ПОКХ». Сотрудники ООО «ТрансДорстрой» периодически посещали производственную базу, проходили в ремонтный бокс, ключи от которого висели у них в сторожке. 05.06.2018 года примерно в 08 часов он приехал на работу, в течении рабочего дня на территории производственной базы находились работники ООО «ТрансДорстрой». Примерно в 16 часов работники ушли с территории базы. Закрыв за ними въездные ворота, он направился обходить прилегающую территорию. При обходе я обнаружил, что в одном из помещений, где стоит техника ООО «ТрансДорстрой», двое въездных металлических ворот закрыты, а одна створка третьих въездных ворот открыта. Заглянув внутрь через открытую створку ворот, он увидел там различные металлические детали и агрегаты техники в разобранном состоянии, он решил забрать их и продать в пункт приема металла. Он со своего абонентского номера заказал перевозку металла. Примерно через 40 минут к воротам производственной базы подъехал импортный автомобиль с установленным на нем манипулятором. Данный автомобиль заехал на территорию базы и затем по его указанию заехал в помещение, арендуемое ООО «ТрансДорстрой». Он показал водителю, какие металлические детали необходимо загрузить в кузов, а именно коробки переключения передач от грейдера и от грузового автомобиля, которые находились разобранном состоянии, три моста от грузовых автомобилей в разобранном состоянии, один из которых был в сборе, на втором отсутствовал редуктор, а на третьем отсутствовали тормозные барабаны. Погрузив данные детали в кузов автомобиля, он сообщил водителю, чтобы он выгрузил их в г. Жигулевск около дома № 20 «а» по ул. 9 Января, где проживали его знакомые. Водителю за транспортировку металлических изделий он заплатил денежные средства в размере 2.500 рублей, после чего водитель уехал с территории производственной базы. Кражу он совершил один, водитель грузового автомобиля с манипулятором не знал о том, что он незаконно вывозит металл с производственной базы.

На следующий день после работы он поехал в г. Жигулёвск для того, чтобы сдать в пункт приема металла похищенные металлические детали. За сданный металл я получил 46000 рублей. На следующий день после кражи ему позвонили с работы и сообщили о пропаже металлических изделий из помещения производственной базы, он ответил, что металлические изделия он не брал, но на следующий день он решил во всем сознаться и добровольно обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной. Он сознавал, что похищенные им детали принадлежат ООО «ТрансДорстрой», и он не имел права заходить в производственное помещение, где они находились. Все похищенные им запчасти находились не в рабочем состоянии, были не новые, поэтому он решил, что это был металлолом.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Г. показала в суде, что доступ к помещению, где хранилось похищенное имущество, имели только сотрудники ее организации. 05.06.2018 года были похищены запчасти, бывшие в употреблении. Ранее данные запчасти были сняты с их автомобилей, и планировались использоваться для других автомобилей. Накладных на похищенное имущество не было, так как это было имущество, бывшее в употреблении, механики и работники организации по памяти знали о наличии данного имущества. Данное имущество на балансе организации не находилось, так как на балансе стоит только техника, с которой были сняты данные запчасти. После обнаружения кражи проводилась инвентаризация, но документально не была отображена, так как данное имущество не состояло на балансе. ООО «Трансдорстрой» арендовал помещение у АО «ПОКХ» в период с 01.03.2018 г по 06.09.2018 г. После окончания действия договора они заключили новый договор.

В уголовном деле имеется справка, которая обосновывает сумму заявленного ущерба. При установлении суммы ущерба они отталкивались от проведенного анализа просмотренных объявлений на сайте Авито с предложением продажи аналогичных товаров, и исходя от стоимости аналогичных товаров была установлена сумма ущерба. Цену похищенного имущества они определяли с учетом его износа по годам. Насколько ей известно, детали были в рабочем состоянии, но точную оценку состояния деталей она дать не может. Конкретно было похищено следующее имущество:

- коробка передач автогрейдера 1988 г.в., стоимостью 210 000 рублей;

- коробка передач Ивеко 2007 г.в., стоимостью 45 000 рублей;

- корпус среднего моста грузового тягача седельного Скания Р-3802011 г.в., стоимостью 80 000 рублей;

- мост средний Камаз 6520-К4 с редуктором 2014 г.в., стоимостью 11 500 рублей;

- мост задний Камаз 6520 К-4 без редуктора 2014 г.в., стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 376 тысяч 500 рублей. В деле имеется подтверждающая справка, которая была составлена путем аналитики реальных объявлений из аналогии товаров, с учетом их износа.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что какие именно запчасти хранились на территории производственной базы, может пояснить механик К. 06.06.2018г. от К. он узнал о том, что с территории их производственной базы, расположенной на территории АО «ПОКХ», были похищены детали и запчасти, в том числе: коробка передач от автогрейдера ДЗ-98, 1988г.в., стоимостью 210 000 рублей; коробка передач от а/м «Ивеко» 2007 г.в., стоимостью 45 000 рублей; корпус среднего моста грузового тягача седельного «Скания» Р-380 2011 г.в., стоимостью 80000 рублей; мост средний от а/м «Камаз» 6520-К4 с редуктором 2014 г.в., стоимостью 11500 рублей; мост задний от а/м «Камаз» без редуктора 2014 г.в., стоимостью 30000 рублей. Примерную стоимость похищенный запчастей они нашли в объявлении «Авито». Похищенные запчасти были в рабочем состоянии, какие-то были отремонтированы, а какие-то хранились для дальнейшего ремонта. Он отказался принимать от подсудимого в счет частичного погашения ущерба 46000 рублей, так как он желает либо возврата похищенного, либо полного возмещения ущерба. (т.1, л.д.179-181, 229-230, т.2, л.д.72-73)

Свидетель В. показал в суде, что у него в собственности находится грузовой автомобиль ... г.в., ... регион, с установленным манипулятором. На данном автомобиле он осуществляет перевозку различных грузов, заявки на перевозку принимает по сотовому телефону, который выставлен на сайте бесплатных объявлений «Авито», в разделе грузоперевозки. 05.06.2018 года около 16 часов ему позвонил мужчина и попросил перевезти груз из г. Тольятти в г. Жигулевск, на что он согласился, этот мужчина продиктовал адрес, куда необходимо подъехать за грузом. Он подъехал в указанное место, где его встретил ранее незнакомый подсудимый ФИО1, который открыл ворота производственной базы, он заехал на территорию базы, затем они подъехали к одному из производственных ангаров. Подсудимый указал на металлические детали, которые необходимо было погрузить в кузов его автомобиля. Погрузив детали в кузов его автомобиля, он попросил отвезти их по адресу: .... и выгрузить возле дома на площадке. После чего подсудимый заплатил за перевозку груза 2000 рублей.

Было погружено 3 моста от грузовых автомобилей, 2 коробки передач от грузовых автомобилей, по внешнему виду детали были не в рабочем состоянии, сильно изношенные, бывшие в употреблении.

Свидетель К. показал в суде, что с 22.06.2017 года по настоящее время работает в ООО «Трансдорстрой» в должности механика. Его организация арендует помещение у АО «ПОКХ» по адресу: <...>. В июне 2018 года, точную дату не помнит, когда он находился на рабочем месте, сварщик Б. сказал ему, что, посмотрев в окно, он заметил, что на складе отсутствует коробка передач автогрейдера, которая ранее находилась на складе. Он подошел к производственному складу, где находились детали, принадлежащие его организации, данное помещение было закрыто на замок и опечатано, и увидел, что форточка окна приоткрыта. Заглянул в окно, обнаружил, что на складе отсутствует коробка передач автогрейдера, которая ранее находилась в помещении склада, он позвонил своему руководителю, на что тот сказал вызвать полицию. Когда открылся склад, там обнаружилась пропажа 3-х мостов, мост средний ... с редуктором, мост задний ... без редуктора, КПП автогрейдера, средний мост Скания, КПП Ивеко, и ещё какие-то запчасти, какие точно - не помнит. Все имущество, которое находилось на складе, он знал по памяти, велся ли учет данного имущество, сказать не может. Насколько ему известно, запчасти, которые находились на складе, были в рабочем состоянии, но он лично их не разбирал, поэтому утверждать это не может. Мост Скания и 2 КПП от Ивеко и автогрейдера со слов сотрудников его организации были в рабочем состоянии, он лично их не проверял, а 2 камазовских моста были не в рабочем состоянии и относились к 4 категории, данная категория подразумевает, что детали подлежат капремонту.

Свидетель Б. показал в суде, что с июня 2017 года по настоящее время работает в ООО «Трансдорстрой» в должности электросварщика. 06.06. 2018 года он находился на рабочем месте, находясь примерно в метре от окна производственного помещения, обратил внимание, что за окном отсутствует коробка передач грейдера, которая ранее находилась в помещении склада. Об этом он сообщил механику Р. Были ли детали в рабочем состоянии, не знает.

Свидетель А. показал в суде, что 06.06.2018 года, когда он ехал из командировки с г. Нижний Новгород в сторону г. Тольятти, ему поступил звонок о том, что с территории производственной базы пропало имущество, принадлежащее ООО «Трансдорстрой». Были похищены: коробка передач от автогрейдера; мост средний и задний от Камаза, корпус среднего моста от автомобиля Скания. Все запчасти бывшие в употреблении, но находились в рабочем состоянии. К какой категории относилась коробка передач автогрейдера, не может пояснить, коробка передач Ивеко была в рабочем состоянии; корпус среднего моста от Скании был в рабочем состоянии; по поводу мостов от камаза помнит, что один мост был с редуктором, второй без редуктора, один мост точно был в рабочем состоянии. Самой подробной информацией об износе деталей обладают механики.

Свидетель С. показал в суде, что с июня 2017 года и по настоящее время он работает в АО «ПОКХ» г. Тольятти в должности ведущего специалиста отдела имущества. ООО «ТрансДорСтрой» арендовало у его организации уличный участок, рембокс и комнату-сторожку на производственной базе, расположенной по адресу: г. Тольятти, ..... В 2017 году руководством АО «ПОКХ» г. Тольятти было принято решение закрыть производственные помещения, незаконно занятые ООО «ТрансДорСтрой» и опечатать. После чего им в составе комиссии и в присутствии представителя ООО «ТрансДорСтрой» механика Р. были закрыты производственные помещения базы АО «ПОКХ» г. Тольятти и опечатаны, при этом составлен акт осмотра арендованного имущества, в указанный акт они внесли весь транспорт, принадлежащий ООО «ТрансДорСтрой», который находился на территории базы. При необходимости, если нужно было ООО «ТрансДорСтрой» что-то забрать из опечатанного помещения, либо им показать помещение арендатору, они приезжали, вскрывали пломбу, затем обратно вешали пломбу. Рабочим ООО «ТрансДорСтрой» вход был не запрещен на территорию производственной базы, был запрещен въезд и выезд спецтехники ООО «ТрансДорСтрой». О произошедшей краже ему стало известно от сотрудников полиции, ему сказали, что были похищены запчасти, какие именно, ему не известно. Когда опечатывалось помещение, они описали только транспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансДорСтрой», запчасти и иное имущество не описывали. Все запчасти, находившиеся в собственности ООО «ТрансДорСтрой», были бывшими в употреблении.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в ООО «ТрансДорСтрой» в должности механика. В помещении производственной базы находились запчасти, агрегаты от различных автомобилей, все бывшие в употреблении, техническое состояние их было разное, если по категориям, то 4 категории, то есть требующие капремонта, у каждой детали был скрытый дефект, необходимо было провести их дефектовку, команды по этим деталям на их ремонт или установку не было от руководства, они просто лежали в помещении. Описание состояния некоторых деталей:

- КПП автогрейдера ДЗ-98: бывшая в употреблении, требовался ремонт шестерни и вала (износ шлицевого соединения);

- КПП от а/м ИВЕКО: бывшая в употреблении, находилась ли в рабочем состоянии, не знает;

- мост средний КАМАЗ с редуктором: не сам средний мост, а только балка от моста, бывшая в употреблении, ее сняли с какого-то автомобиля как металлолом;

- мост задний КАМАЗ без редуктора: не сам мост, а только балка от моста, бывшая в употреблении, ее сняли с какого-то автомобиля как металлолом;

- корпус среднего моста СКАНИЯ: бывший в употреблении, в каком состоянии, не знает. (т.2, л.д.21-23).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия – производственного здания, расположенного по адресу: <...> от 06.06.2018г. и от 07.06.2018г. (т.1, л.д.9-20, 28-42);

- заявлением директора ООО «ТрансДорСтрой» Р. от 15.06.2018г. (т.1, л.д.52);

- справкой по рыночным ценам похищенного имущества (т.1, л.д.65-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.06.2018г. (т.1, л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <...> (т.1, л.д.74-75);

- протоколами выемки и осмотра детализации звонков с абонентского номера, принадлежащего подсудимому (т.1, л.д.200-205);

- протоколами осмотра изъятых с места происшествия предметов (пластиковой пломбы, навесного замка с тремя ключами, 2 фрагментов стальной проволоки), признанных вещественными доказательствами (т.1, л.д.241-243);

- заключением товароведческой оценочной судебной экспертизы № 1176 от 07.03.2019г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет:

- коробка передач от автогрейдера ДЗ-98, 1988 г.в. - 22900 рублей;

- коробка передач от а/м «Ивеко» 2007 г.в. - 14100 рублей;

- корпус среднего моста грузового тягача седельного «Скания» Р-380 2011 г.в. - 26300 рублей;

- мост средний от а/м «Камаз» 6520-К4 с редуктором 2014 г.в. - 6700 рублей;

- мост задний от а/м «Камаз» без редуктора 2014 г.в. - 5500 рублей. (т.2, л.д.33-52).

Эксперт Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что для расчета стоимости деталей им за основу принимались показания свидетелей в материалах уголовного дела – а именно показания механиков К. и ФИО11, так как они наиболее информативны в описании состояния похищенных автодеталей. Рыночные цены им подсчитывались по усредненным показателям. Если бы ему были представлены на исследование сами похищенные детали, его выводы об их стоимости были бы более точными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Утверждения потерпевшего о том, что стоимость похищенного имущества составляет 376 500 рублей и значительно превышает стоимость, указанную в обвинительном заключении, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Причинение потерпевшему ущерба в размере, указанном в обвинительном заключении, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний представителей потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей следует, что все автозапчасти и детали, принадлежащие ООО «Трансдорстрой», которые были похищены подсудимым, являлись бывшими в употреблении, ранее использовались по назначению и имели различную степень износа, на бухгалтерском балансе в организации не стояли.

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинительном заключении, определена в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной товароведческой оценочной экспертизы, проведенной по делу с целью определения действительной стоимости похищенного имущества, не доверять выводам которой у суда нет оснований. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию а данной специальной области познаний, с использованием опробированных методик, выводы экспертизы в достаточной степени мотивированы и не содержат противоречий.

Представителем потерпевшего не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно только в размере стоимости похищенного имущества, указанного в обвинении и подтвержденном проведенной по делу товароведческой оценочной экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, посягающее на собственность, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1, ...

С учетом изложенного, учитывая данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без его реальной изоляции от общества.

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом этого наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено на срок более 3 лет 4 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц;

- в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 75500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Трансдорстрой» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансдорстрой» 75500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В целях возмещения причиненного потерпевшему ущерба обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся под арестом - моторное судно «Прогресс-4», без заводского номера, 1975 г.в., бортовой номер Р38-87 КП, дата регистрации 05.05.2000г., с двигателем «Mercury» мощностью 25 л.с. заводской номер ..., дата регистрации ....

Вещественные доказательства:

- пластиковую пломбу, навесной замок с тремя ключами, 2 фрагмента стальной проволоки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 УМВД РФ по г.Тольятти – уничтожить.

- детализацию вызовов абонентского номера – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

СУДЬЯ: