Апелляционное постановление № 22К-3270/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 3/2-74/2023

Судья Якутова М.Р. Дело № 22К-3270/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Самсонова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года.

Ходатайство обвиняемого С. и защитника Самсонова А.У. об избрании С. более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Самсонова А.У., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570054000089, возбужденное 10 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено с рядом других аналогичных уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 января 2023 года задержан С., допрошен в качестве подозреваемого.

11 января 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 января 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая 7 апреля 2023 года продлена на 1 месяц, до 10 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У., ссылаясь на наличие у С. постоянного места жительства, работы, проживание с гражданской супругой в квартире ее матери, их согласие на содержание С. под домашним арестом, полагает, что С. в настоящее время может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает на наличие у С. ряда хронических заболеваний, подтверждающие документы были представлены следователю, однако к данному материалу они не приобщены. В период содержания под стражей у С. осложнилось заболевание почек, в СИЗО-1 медицинскую помощь ему не оказывают из-за отсутствия лекарств. Свою вину С. признает частично, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении С. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить С. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение, направить дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по деду не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность С., который ранее судим, имеет место регистрации и проживания, был трудоустроен, допускает немедицинское употреблении наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения С. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Отсутствие возражений у гражданской супруги и е матери на исполнение домашнего ареста в их квартире не опровергают изложенных в постановлении выводов суда.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвиняемый С. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись