Апелляционное постановление № 22К-2644/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/2-74/2023

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22К-2644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 апреля 2023 года, которым

М., ** года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 9 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении 12 августа 2022 года в городе Перми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 августа 2022 года; 15 августа 2022 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката; 17 августа 2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца до 15 октября 2022 года; 24 августа 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; в этот же день М. домашний арест изменен на заключение под стражу, указанная мера пресечения неоднократно продлевалась последний раз 17 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 февраля 2023 года) на 1 месяц 21 сутки, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 9 апреля 2023 года; 18 марта 2023 года обвинение в совершении этого же преступления предъявлено М. в окончательной форме; 22 марта 2023 года М. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела; в этот же день руководителем следственного органа следователю даны указания о проведении по делу дополнительных следственных и процессуальных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 13 мая 2023 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием М. подписки о невыезде, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания подзащитного под стражей. В обоснование доводов обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении М. скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, поскольку подзащитный причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью – инвалидом, состоит на учете у психиатра, имея соответствующее заболевание, в связи с обострением которого скрывался от предварительного следствия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время принимает медицинские препараты, которые стабилизировали состояние его здоровья. Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, так как в результате проведения всех необходимых следственных действий причастность М. к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не установлена, однако вновь назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12 месяцев.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении М. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом учтено, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью является правильным.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности М. имеющиеся в представленных материалах, включая указанные в апелляционной жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения указаний руководителя следственного органа о проведении по делу дополнительных следственных и процессуальных действий, связанных с проведение очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем В., место нахождения которой не было установлено, проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предъявлением соучастникам окончательного обвинения, выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдано, поскольку с учетом личности обвиняемого М., характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей, связанных с допросом свидетеля З., назначением и проведением ряда экспертиз, в том числе судебно-психиатрической в отношении М., необходимых для окончания предварительного расследования, которое не завершено.

Данных о том, что срок содержания под стражей М. продляется только для выполнения одних и тех же следственных действий, не имеется.

Тот факт, что после прохождения назначенного врачом-психиатром лечения состояние здоровья М. улучшилось, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения с учетом нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 апреля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)