Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело №2-1794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «СК «СДС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Ist, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПЛДД РФ. Решением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СДС».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвела истцу страховую выплату в сумме 41 700,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 200,00 руб.

Истец полагает, что водителем ФИО2 был нарушен п. 13.11 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просит установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, представленного страховой компанией, в сумме 40 200,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения из расчета 402,00 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 500,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В ранее представленных возражениях на исковые требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 50% от размера понесенного ущерба, так как степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не была определена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в части установления ее вины, пояснила, что 25.12.2016 года, в 12 часов 50 минут, она на своем автомобиле Mitsubishi Pajero двигалась по улице Горняцкая со стороны улицы Комсомольская в сторону улицы Космонавта ФИО6, напротив дома №7«а» по ул. Горняцкая, с прилегающей территории, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль Toyota Ist под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, она применила экстренное торможение, но автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 Она считает, что ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, которая не убедилась в безопасности выполняемого маневра «поворот налево», чем нарушила требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо – ФИО3, привлеченная к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Ist, гос. регистрационный знак <***>.

25.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Ist, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Ist, гос. регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Постановлением инспектора ОБДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Решением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2017 года постановление от 25.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от 22.02.2017 года – изменены, исключено из мотивировочной части постановления и решения указание на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик ФИО2 вину в произошедшем 25.12.2016 года ДТП не признает, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, изучив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, его схему, не оспоренную участниками ДТП, фотографии, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <...> не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, особенности управляемого транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля Toyota Ist с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО3, не справилась с управлением, допустила занос задней оси автомобиля, в результате чего произошло столкновение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

На основании схемы места совершения ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на прямолинейном участке дороги, на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки Toyota Ist, при ширине проезжей части 4,1 метра. Расстояние от края пересечения проезжих частей с места выезда автомобиля марки Toyota Ist до места столкновения автомобилей составляет 8,0 метров. Также на схеме зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля марки Mitsubishi Pajero протяженностью 3,0 метров. Автомобиль марки Toyota Ist после ДТП располагается параллельно краю проезжей части по направлению в сторону ул. Комсомольская, автомобиль марки Mitsubishi Pajero расположен на проезжей части по диагонали в направлении ул. Космонавта ФИО6.

Согласно ответа Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Прокопьевска от 24.01.2017г № 21/17 ( л.17 административного материала) проезд от жилых домов №№ 10, 12 по ул. Комсомольская до домов №№ 17, 11 по ул. Космонавта ФИО6 является внутриквартальным.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.2017 года старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не прослеживается, который указал, что участок дорог, на котором произошло ДТП относится к внутриквартальной дороге, ввиду чего участники дорожного движения должны руководствоваться правилами «помехи справа», ввиду чего автомобиль марки Mitsubishi Pajero должен был уступить дорогу автомобилю марки Toyota Ist. В действиях водителя автомобиля марки Mitsubishi Pajero ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки Toyota Ist нарушений правил дорожного движения не установлено. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Ширина дороги, где произошло ДТП позволяла сторонам с учетом погодных условий, габаритов транспортных средств и скоростного режима избежать столкновение.

Нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водителем ФИО2 явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 о том, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, что освобождает её от ответственности по возмещению ущерба, суд находит не состоятельным.

Само по себе, то обстоятельство, что в отношении ответчика не было принято решение о привлечении его к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, из содержания решения от 25.04.2017 года следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении отменены в связи с установленными процессуальными, то есть процедурными нарушениями, не связанными с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, вина которого установлена в судебном заседании в размере 100%. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО3 ответчиком не доказано и судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО «СК «СДС».

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховой компанией ООО «СК «СДС» проведена оценка причиненного ущерба, которая составила 80 400,00 руб. (экспертное заключение от 10.02.2017 года, л.д. 102-122).

С учетом того, что виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена, истцу 18.07.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 40 200,00 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500,00 руб. (платежное поручение л.д. 39).

Наличие страхового случая, и размер фактически произведенной выплаты сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом установления вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаты по страховой выплате в размере 40 200,00 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «СДС» пени за неисполнение требований в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая, что степень вины каждого участника ДТП установлена при рассмотрении данного гражданского дела, тогда как страховщиком ООО «СК «СДС» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного истцом ущерба, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг на поручение услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО «СК «СДС» - составлению искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. (л.д. 48).

В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору 15 000,00 руб. (расписка л.д. 49).

Суд относит всю проделанную работу ФИО5 к услуге представителя.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 28.09.2017 года, участие в двух судебных заседаниях – 12.10.2017 года, 26.10.2017 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по ФИО1 к ООО «СК «СДС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также в пользу истца с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 000,00 руб. и за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 40), данные расходы суд относит к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере 1 406,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на <...> с участием автомобилей марки Toyota Ist, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, и автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 в размере 100%.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 40 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 406,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1794/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области