Решение № 12-10/2017 12-242/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний №, жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БАА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БАА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БАА от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что данное постановление и решение подлежат отмене, поскольку он, двигаясь по автодороге Троицкое-Чукреевка, разделенной сплошной линией (разметка 1.1), намереваясь повернуть налево на АЗС, включил указатель левого поворота, снизил скорость и, когда сплошная линия разметки закончилась, убедился в том, что автомобилей на встречной полосе нет, начал совершать поворот налево. Встречная полоса была разделена на два ряда, он пересек левый ряд встречного движения, продолжая движение к АЗС, в правом ряду встречной полосы водитель автомобиля «Ford Focus» ЛАВ при обгоне совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

На основании п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данную линию пересекать запрещается.

Водитель ЛАВ был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ЛАВ, совершивший обгон, не имел преимущественного права движения, двигался в нарушении ПДД РФ.

Полагает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ не имеется, так как он при повороте налево заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, преимущество в движении у водителя ЛАВ не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ЛАВ суду показал, что с жалобой ФИО1 не согласен. По существу дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19:00 часов двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка. В районе выезда из поселка Магистральный за 50-100 метров, начал выполнять обгон, не нарушая правил дорожного движения, на прерывистой дорожной разметке. Он не может сказать, следовали ли за ним, до начала обгона, какие либо автомашины. Ограничений видимости спереди не было. Он видел, что впереди него следует небольшая колонна автомашин, впереди которой был просвет (отсутствие транспортных средств). Поэтому он продолжил совершать обгон, следуя по встречной полосе движения, так как встречного транспортного средства не было. По его мнению, колонна автомашин, появилась из-за того, что автомашина «Ниссан» собиралась выполнить поворот. Далее на дороге пошла длинная прерывистая линия, что говорит о том, что впереди будет сплошная линия. Однако, поскольку водители транспортных средств, следующих по своей полосе движения, в попутном с ним направлении нарушали дистанцию, а также п.11.3 ПДД РФ, он не смог вернуться в свой ряд (на полосу своего движения). Последовала на дороге сплошная линия разметки и он был вынужден следовать по встречной полосе движения, так как перестроиться в свой ряд не смог. Неожиданно для него увидел, что справа в левую сторону начал поворачивать автомобиль «Ниссан», в нарушении п.8.1, п.8.8 ПДД РФ. Он попытался уйти влево от столкновения и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. От удара его унесло в первую обочину на опору (столб). За то, что он ехал по встречной полосе движения, он понес наказание и уплатил штраф.

Из оглашенных показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС следует, что постановление вынесено законно и обоснованно. Поскольку из материалов дела и видеозаписи следует, что водитель ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, начал выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности движения. ФИО1 при выполнении поворота налево, даже не тормозил и не останавливался, а сразу же стал выполнять поворот. То, что водитель ЛАВ пересек сплошную линию, за это привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 12 километре автодороги Троицкое – Чукреевка, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 19, <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Террана, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который осуществлял маневр обгона и после удара, совершил наезд на опору, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом и вышестоящим должностным лицом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Террана, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут следовал в районе 12 километра автодороги Троицкое – Чукреевка. При выполнении ФИО1 поворота налево (на прилегающую территорию) произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАВ, который следовал по встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона и после удара, совершил наезд на опору.

То обстоятельство, что водитель ЛАВ осуществлял движение по встречной полосе движения, подтверждается объяснениями ФИО1, ЛАВ, а также видеоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из первоначального объяснения ФИО1, содержания его последующей жалобы, усматривается, что он, готовясь к повороту налево, заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, снизил скорость. Снизив скорость и убедившись в отсутствии транспорта на дороге со встречного направления и начал совершать маневр. До начала маневра он обратил внимание в заднее боковое зеркало (зеркало заднего вида) на отсутствие маневра со стороны машин попутного направления. Начав совершать маневр, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

В объяснениях ЛАВ отсутствуют какие-либо сведения о том, подавал или не подавал водитель впереди идущего автомобиля сигналы световыми указателями поворота перед началом маневра поворота налево.

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части опровергнуты не были какими-либо другими доказательствами по делу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок автодороги (Троицкое-Чукреевка 12 километр) состоит из двух полос: одна в попутном направлении, другая - во встречном направлении. На данном участке имеется поворот налево (на АЗС) с дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) и 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками). Автомобиль «Форд» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом.

Соответственно, указанное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на автомобиле «Нисан Террана» государственный номер <***> на трассе Троицкое-Чукреевка в направлении <адрес>. В районе 12 километра начал снижать скорость, включив указатель левого поворота для совершения маневра «поворот налево» на АЗС «Лукойл». Снизив скорость и убедившись в отсутствии транспорта на дороге со встречного направления и начал совершать маневр. До начала маневра он обратил внимание в заднее боковое зеркало (зеркало заднего вида) на отсутствие маневра со стороны машин попутного направления. Начав совершать маневр, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего он остановился на въезде на АЗС. Далее он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Форд» государственный номер <***>, который после удара совершил наезд на металлическую опору.

Из показаний ЛАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка, в районе выезда из поселка Магистральный начал выполнять обгон, не нарушая правил дорожного движения на прерывистой дорожной разметке. Далее шла сплошная линия разметки, но он не смог перестроиться вправо, так как там плотный поток попутного транспорта. Далее он продолжил маневр обгона и неожиданно для него увидел, что справа в левую сторону начал поворачивать автомобиль «Ниссан». Он попытался уйти влево от столкновения и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. От удара его унесло в первую обочину на опору (столб).

Согласно рапорту начальника ДЧ ОМВД России по <адрес> КВП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, возле АЗС на 12 километре автодороги Троицкое – Чукреевка произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 12 километре автодороги Омск-Чукреевка произошло столкновение двух автомобилей «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАВ.

В судебном заседании было установлено, что ЛАВ двигаясь сзади ФИО1 в одной полосе движения, решив обогнать впереди идущие транспортные средства, в том числе автомобиль под управлением ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. В момент движения ЛАВ по полосе встречного движения ФИО1 совершал поворот налево на прилегающую территорию.

Факт выезда ЛАВ на полосу встречного движения в нарушении Правил дорожного движения, им не оспаривался.

В данной дорожной ситуации водитель ЛАВ, движущийся по встречной полосе, в зоне действия сплошной полосы, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству, под управлением ЛАВ.

За нарушение требований п.9.1 ПДД РФ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛАВ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и вышестоящего должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованными.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БАА от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БАА от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын