Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-641/2024

Дело №

УИД 03RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан в интересах ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательно полученного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Нефтекамска Республики Башкортостан в интересах ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательно полученного обогащения.

В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП за №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило у нее 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки начальником отделения следственного отдела ОМВД России по городу Нефтекамск капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий, завладело денежными средствами в размере 1 400 000 руб., принадлежащие ФИО4

Однако, в последующем, неустановленное лицо, получив наличные денежные средства от ФИО4, денежные средства не вернуло, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированному по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Таким образом, ФИО4, введенной в заблуждение, наличными денежными средствами было передано ФИО5 1 400 000 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО4 в добровольном порядке не возмещен, следовательно, подлежит обязательному взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан. Заявление издается прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться. Так, ФИО4 является пенсионером, престарелым человеком (75 лет), не обладает юридическим образованием, страдает хроническими заболеваниями, гипертонией и в связи с возмещением имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. в пользу ФИО4

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Отдел опеки и попечительства <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства г.Нефтекамска Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные судом извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату, согласно данных почтового идентификатора, почтовым отделением произведен возврат судебного извещения отправителю по истечению срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки начальником отделения следственного отдела ОМВД России по городу Нефтекамск капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4

Согласно представленным материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий, завладело денежными средствами в размере 1 400 000 руб., принадлежащие ФИО4

Однако, в последующем, неустановленное лицо, получив наличные денежные средства от ФИО4, денежные средства не вернуло, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО5 не оспаривается, при этом правовые основания для их передачи отсутствовали.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в группе под названием «@AzA182 Уфа» получил задание от неустановленных пользователей забрать денежные средства у женщины из Нефтекамска. Приехав по указанному пользователями адресу в <адрес>, он озвучил кодовое слово «Драцена», пожилая женщина передала ему прозрачный полимерный пакет, в котором находились денежные средства номиналом 5 000 руб. Забрав пакет с деньгами, ФИО5 уехал обратно в г. Уфу. По приезду в ТЦ «Затон» ФИО5 пополнил свой банковский счет на 200 000 руб. и перевел их на банковский счет «Тинькофф», принадлежащий ФИО8». Далее там же пополнил свой банковский счет на 300 000 руб. и перевел их на банковский счет «Тинькофф», принадлежащий также «ФИО8» и, пополнив свой банковский счет на 500 000 руб., из которых перевел 450 000 руб. на банковский счет «Тинькофф», также принадлежащий «ФИО8», далее ФИО3 пополнил свой банковский счет на 50 000 руб., которые перевел на банковский счет, принадлежащий «ФИО1». В дальнейшем там же пополнил свой банковский счет на 400 000 руб., из которых 350 000 руб. перевел на банковский счет, принадлежащий ФИО6» Оставшуюся непереведенную сумму в размере около 40 000 руб. ФИО5 оставил себе.

Таким образом, ФИО5 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

В связи с изложенным, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан в интересах ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательно полученного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8018 №, в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8018 №, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ