Решение № 21-136/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-136/2025

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-136/2025


РЕШЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский 29 октября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Причал» Андреева А.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края - государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды от 1 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Причал» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Андреева Александра Владимировича - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды (далее также – должностное лицо) от 1 августа 2025 года № камчатская краевая общественная организация поддержки ительменов «Причал» (далее также – ККОО «Причал», Организация) привлечена к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Андреев А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановил указанное решение.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Камчатский краевой суд, защитник Андреев А.В., просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в акте осмотра территории от 11 марта 2025 года № указано, что подвесной мост через реку <данные изъяты> не имеет признаков капитальности. При этом, ни должностным лицом, ни судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела, какие-либо экспертные организации для определения капитальности подвесного моста не привлекались. В связи с чем полагает, что вывод о том, что мост является капитальным строением является недостоверным и не основанным на нормах материального права, применимых к установленным обстоятельствам дела. В свою очередь в заключении специалиста ООО «КамчатЭксперт» указано, что подвесной мост отвечает требованиям строительных норм и правил, является объектом некапитального строительства, и получение разрешений и согласований для монтажа этого моста в силу закона не предусмотрено. Считает, что мост не ограничивает, а расширяет свободный доступ граждан к различным объектам, в данном случае к обоим берегам реки <данные изъяты>. В заключении СВТУ ФАР о согласовании хозяйственной деятельности по монтажу деревянного моста через русло реки <данные изъяты> отмечено, что строительство моста обеспечит рыбакам, ведущим рыбную ловлю на рыболовном участке №, беспрепятственный доступ и к правому и к левому берегам реки <данные изъяты> Мост поставлен на уже имеющиеся сваи, оставшиеся от старого моста, который функционировал еще в эпоху СССР, и эти сваи никоим образом не мешали свободному доступу граждан к реке. Подвесной мост эксплуатируется на законных основаниях.

ККОО «Причал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, законный представитель участия в судебном заседании не принимал.

Защитник Организации Андреев А.В. поддержал доводы жалобы и дополнения. Настаивал на том, что деревянный подвесной мост не относится к объектам капитального строительства.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гилёв И.А. полагал доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просил решение судьи суда первой инстанции и постановление должностного лица административного органа, как законные и обоснованные, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ККОО «Причал» Андреева А.В., помощника прокурора Гилёва И.А., проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования следует понимать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом первой инстанции, ККОО «Причал» на основании договора пользования рыболовным участком от 13 ноября 2019 года осуществляет деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на реке <данные изъяты> на территории Николаевского сельского поселения.

В ходе проведения выездных обследований в рамках проведения проверки установлено, что на неразграниченном земельном участке, расположенном на береговой полосе водного объекта реки Паратунка, вплотную прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № возведен и эксплуатируется подвесной деревянный мост.

Согласно ответу администрации Николаевского сельского поселения, деревянный подвесной мост через <адрес> принадлежит ККОО «Причал».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ККОО «Причал» ограничил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе реки <данные изъяты> путем неправомерного размещения подвесного деревянного моста в границах береговой полосы водного объекта, что свидетельствует о наличии в действиях ККОО «Причал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что деревянный подвесной мост не является капитальным строением, не имеет правого значения и не может повлечь отмену принятых по делу процессуальных решений.

В данном случае не рассматривается вопрос о капитальности либо некапитальности данного строения, а также наличие либо отсутствие разрешения на его строительство, предметом рассмотрения является несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Согласно материалам дела, 15 сентября 2021 года Северо-Восточным ТУ Росрыболовства выдано заключение № о согласовании ККОО «Причал» хозяйственной деятельности по монтажу деревянного моста через русло руки <данные изъяты> в период с 20 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года и его эксплуатации 10 лет, при определенных условиях, в том числе выполнять требования законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды.

Из актов выездных обследований и осмотров следует, что через реку <данные изъяты> возведен деревянный подвесной мост, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами, приложенными к актам обследования и осмотра, из которых видно, что деревянный подвесной мост расположен через реку <данные изъяты>. С одной стороны, мост имеет ограждение, препятствующее свободному проходу по нему и доступу граждан к водному объекту. С противоположной стороны реки, в районе подвесного моста, на неразграниченной территории, размещены паллеты, оформленные в виде скамеек и столов. Данная территория ограждена забором.

Таким образом, ККОО «Причал» ограничила беспрепятственное пользование гражданами водным объектом – рекой <данные изъяты> и его береговой полосой путем неправомерного размещения подвесного деревянного моста.

В тоже время нельзя согласиться с указанным в постановлении должностного лица о назначении административного наказания временем совершения административного правонарушения, установленным с даты внесения природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства 21 марта 2025 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно исследованным материалам дела, днем обнаружения вменяемого в вину ККОО «Причал» административного правонарушения является дата составления акта выездного обследования земельного участка от 14 февраля 2025 года №. Указанное обследование проведено должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края совместно с помощником Камчатского межрайонного природоохранного прокурора.

С учетом того, что основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении установлены актом проверки № от 14 февраля 2025 года, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа неверно установлена дата совершения административного правонарушения, связанная с внесением представления юридическому лицу 21 марта 2025 года, в связи с чем считаю необходимым изменить дату совершения административного правонарушения на 14 февраля 2025 года.

Неправильное указание даты совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения не свидетельствует о неверном установлении события административного правонарушения, является опиской, которая не повлияла на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего и не подвергает сомнению правильность вывода о виновности Организации в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут безусловное освобождение юридического лица от административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи и постановление должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ

постановление инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды от 1 августа 2025 года № изменить, временем совершения ККОО «Причал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, считать 14 февраля 2025 года.

В остальной части постановление инспектора по государственному контролю (надзору) управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды от 1 августа 2025 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин