Апелляционное определение № 33-12444/2025 33-933/2026 от 27 января 2026 г.

судья Юдина Н.А. № 33-933/2026(33-12444/2025)

№ 13-220/2025 (2-228/2025)

УИД № 34RS0014-01-2025-000152-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая волна» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая волна» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 г. частично удовлетворены её исковые требования. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг и представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке и подаче искового заявления. Помимо этого, ею была уплачена государственная пошлина за обращение в суд, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.

В связи с изложенным просила взыскать в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

С государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области «Зеленая волна» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя свыше 50 000 руб., удовлетворив в данной части заявление в полном объёме. Указывает, что дело находилось на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций в течение пяти месяцев. Представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Явка представителя в судебное заседание была крайне затратной с учётом удалённости его места жительства. Представителем проделан большой объём работы, выразившийся в составлении ходатайств об истребовании доказательств, подготовке возражений на апелляционную жалобу, ознакомлении с материалами гражданского дела. Полагает, что весь этот объём оказанных услуг не был учтён судом при постановлении обжалуемого определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области «Зеленая волна» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области «Зеленая волна» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Из представленных заявителем документов следует, что 2 февраля 2025 г. ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которого ФИО1 должны быть оказаны услуги по оказанию юридической консультации, составление иска, направление запросов, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость юридической помощи была определена в размере 70 000 руб. в суде первой инстанции, 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2025 г. к договору от 2 февраля 2025 г., ФИО2 обязался перед ФИО1 о составлении заявления о взыскании судебных расходов, подготовкой документов, представление интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт оплаты вышеприведённых расходов подтвержден актами выполненных работ от 4 августа 2025 г. и 23 октября 2025 г., распиской ФИО2, согласно которой принял у ФИО1 в счет оплаты предоставленных юридических услуг сумму в размере 170 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на составление доверенности общего характера в размере 2 200 руб., почтовые расходы на сумму 3 000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая относительно размера требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал на их несоразмерность, при этом признал сумму в размере 40 000 руб., а также не возражал против взыскания нотариальных, почтовых расходов и оплату гос.пошлины.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат разрешения спора, а также тот факт, что ответчиком не оспаривались расходы по оплате доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины, с учётом характера спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов по оплате доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Так, согласно материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2 проведена следующая работа: был составлен иск, возражение на апелляционную жалобу ответчика, также представитель ФИО2, представляя интересы истца, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела. Настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда не представляет особой сложности.

Оценивая объём оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы жалобы о неучтённых объёме оказанных представителем услуг, времени, необходимого на составление процессуальных документов, продолжительности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельства, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Лишены оснований и доводы о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснений в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что было учтено судом первой инстанции.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья